Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jedi-knigth" data-source="post: 841468" data-attributes="member: 113">Coincido con el escenario que se plantea solo que para mi el tiempo es mayor yo diria que los conflictos que se describen recien van a empezar a 30 Años y se va a llegar a la situacion critica de lucha por la supervicencia (si es que se llega a esa situación) de 20 a 30 años depues, hoy en dia ya hay una competencia feroz que incluye guerras por el dominio de los recursos naturales y para tratar de "ahogar" el crecimiento de las grandes potencias (de China principalmente) Imaginense en 30 años Con crisis ambientales de por medio a lo que puede llegar esto...Me parece muy bien analizar una estrategia como propuso marcelo, ahora dentro de esa misma propuesta una vez llegado al escenario mas extremo que planteo Marcelo habria que ver si tener nukes de cualquier tipo se justifica, lo digo porque en el caso de una guerra no Convencional donde las democracias y organizaciones estatales como las conocemos ahora no existan se podria llegar a una situacion donde no tenga sentido utilizarlas, por ejemplo USA tiene hoy todo el poder para borrar Afganistan del mapa pero ¿que sentido tendria? y sin embargo dominarlos por medios convencionales es algo imposible para cualquier potencia militar y ya lo han intentado dos.En mi opinion si nos ponemos firmes de acá a treinta años podemos llegar a hacer una fuerza que pueda actuar en la "Etapa 1" de este nuevo tipo de conflicto donde se iniciaria un conflicto  casi convencional pero a cara descubierta es decir que podriamos ser atacados por una o un grupo de potencias que ambicionan nuestros recursos sin mediar excusas como ha pasado en las guerras de los ultimos años. Para esa situacion deberiamos contar con medios militares comunes economicos (nada de cazas de 5 generacion) pero disuasivos. Por ejemplo supongamos una situacion que ya vivimos una Task Force agrupada a un par de cientos de NM de las costas de las Islas resulto algo inexpugnable para nuestros medios convencionales pero una Nuke EMP podria dejar toda esa task force a merced de nuestros subs y Barcos. La ecuacion es mas que beneficiosa, como ya les paso en malvinas el costo de Atacarnos para cualquier superpotencia seria altisimo el costo para nosotros de defendernos es varias veces menor desarrollando las estrategias y equipos adecuados, lo que me parece que careceria de sentido es tratar de hacer un ICBM me quedo mas bien nukes tacticas o cosas como esas valijitas que se mencionaron.Como muchas veces a pasado en discuciones de este tipo desacreditan la posibilidad de una guerra basada en la hipotesis de escaces de recursos. Un par de Indicios claros acá en la zona  de que es lo que se viene:En las hipotesis de conflicto que tenia Argentina hoy se planteaba esta situacion de guerra con superpotencias por los recursos.Brazil sin dudas se esta preparando para ser potencia y tener capacidades para enfrentarse con ellas, una clara muestra es el poder maritimo que estan desarrollando, incluyendo Submarinos Nucleares y como buscan ser independientes en el tema armamento.Anque les parezca ridiculas las declaraciones de Chavez si se fijan se viene equipando de la misma manera que Brazil con una pequeña diferencia, Brazil se esta preparando para hacerle frente de Igual a Igual a una potencia (porque van por ese camino) por un periodo que haga impracticable hacerse el loco con ellos, Venezuela en cambio se prepara tambien para aguantar lo mas posible en una batalla convencional para luego pasar a guerra de guerrillas como las que se dieron en Irak y Afganistan (Eso al menos es lo que yo interpreto de lo que dice chavez)Una vez llegada la "Etapa 2" o sea la situación de guerra por la supervivencia le tengo mas fe a las Armas quimicas/ Biologicas etc que a las Nukes. Mucho menor costo mucho mas facil su utilizacion y despliegue, mas faciles de desarrollar.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982