Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 841510" data-attributes="member: 5338"><p>Estimado Dad33.</p><p></p><p>Soy chileno.</p><p></p><p>No sé si Brasil ya tiene o no tiene arsenal nuclear. Creo que a mediano plazo pretenderá tenerlo. Si lo hace o no, tampoco lo sé. Aunque espero que no lo haga, ya que deseo una zona libre de arsenal nuclear y eso incluye a la presencia britona en Malvinas. </p><p></p><p>Sobre que la relación entre Argentina y Brasil "nunca será mala", así lo espero, pero eso es ahora. Recuerde que los países no tienen amigos sino que intereses. Si los intereses coinciden perfecto, sino... Sobre esto, no tengo claro como Usted que ambos países tengan "por enemigos" a USA y países europeos (¿todos, la CEE, sólo UK?). Al menos de Brasil yo no conozco que tenga de enemigos a esas potencias, no les conviene y Lula y los políticos brasileños deben tenerlo claro. Si tiene data dura y fiable sobre ello dígame donde buscarla. </p><p></p><p>Sobre disuasión nuclear en el barrio, en particular respecto de Chile bombardeando minas de Cu y civiles, como menciona, creo que le faltó algo previo. La disuasión nuclear es y debe ser el último recurso y tiene como resorte previo, entre otros, el poderío convencional de la nación de que se trate. El poderío convencional debe ser disuasorio por sí mismo, de lo contrario ese país corre el riesgo de sufrir una guerra preventiva, violenta, rápida y letal que intente destruir o inhabilitar los nucleos de mando y control y los temidos arsenales nucleares. Si un país como Brasil o Argentina a la primera de cambios salta lanzando misiles y bombas nucleares está fregado, pasa a categoría de paria mundial de inmediato y tego por seguro que una coalición mundial liderada por el imperio termina haciendo polvo al osado. </p><p></p><p>Al respecto remarco que las minas de Cu en Chile, por mensionar solamente ese recurso productivo, en más del 50% son de capitales sajones; la electricidad en más de un 50% es de capitales de países europeos y USA, etc. Ya imagino las sesiones de directorio de esas transnacionales en Londes, Roma, Madrid y NY, por cierto, el mismo día de la ecatombe nuclear en Chile, llamando como locos furiosos a sus respectivos jefes de gobierno reclamando protección a sus inversiones y la vida de sus ejecutivos porque una potencia regional los molió con una Nuke.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Ciclista, post: 841510, member: 5338"] Estimado Dad33. Soy chileno. No sé si Brasil ya tiene o no tiene arsenal nuclear. Creo que a mediano plazo pretenderá tenerlo. Si lo hace o no, tampoco lo sé. Aunque espero que no lo haga, ya que deseo una zona libre de arsenal nuclear y eso incluye a la presencia britona en Malvinas. Sobre que la relación entre Argentina y Brasil "nunca será mala", así lo espero, pero eso es ahora. Recuerde que los países no tienen amigos sino que intereses. Si los intereses coinciden perfecto, sino... Sobre esto, no tengo claro como Usted que ambos países tengan "por enemigos" a USA y países europeos (¿todos, la CEE, sólo UK?). Al menos de Brasil yo no conozco que tenga de enemigos a esas potencias, no les conviene y Lula y los políticos brasileños deben tenerlo claro. Si tiene data dura y fiable sobre ello dígame donde buscarla. Sobre disuasión nuclear en el barrio, en particular respecto de Chile bombardeando minas de Cu y civiles, como menciona, creo que le faltó algo previo. La disuasión nuclear es y debe ser el último recurso y tiene como resorte previo, entre otros, el poderío convencional de la nación de que se trate. El poderío convencional debe ser disuasorio por sí mismo, de lo contrario ese país corre el riesgo de sufrir una guerra preventiva, violenta, rápida y letal que intente destruir o inhabilitar los nucleos de mando y control y los temidos arsenales nucleares. Si un país como Brasil o Argentina a la primera de cambios salta lanzando misiles y bombas nucleares está fregado, pasa a categoría de paria mundial de inmediato y tego por seguro que una coalición mundial liderada por el imperio termina haciendo polvo al osado. Al respecto remarco que las minas de Cu en Chile, por mensionar solamente ese recurso productivo, en más del 50% son de capitales sajones; la electricidad en más de un 50% es de capitales de países europeos y USA, etc. Ya imagino las sesiones de directorio de esas transnacionales en Londes, Roma, Madrid y NY, por cierto, el mismo día de la ecatombe nuclear en Chile, llamando como locos furiosos a sus respectivos jefes de gobierno reclamando protección a sus inversiones y la vida de sus ejecutivos porque una potencia regional los molió con una Nuke. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba