Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 841742" data-attributes="member: 283">No me quiero meter a contestar por Chuck, pero entiendo que con serio se refiere a "fijar objetivos atenibles y trabajar en forma continua para lograrlos", independientemente de que hoy lo haga un ex-metalurgico de izquierda o lo haya hecho la decada pasada un empresario de derecha. Sudamerica no es un continente de paz, Sudamerica es hoy uno de los lugares del mundo donde mayores tensiones se están acumulando, no necesariamente para conflictos de expansionismo militarista, pero si de reacomodamiento civico-territorrial-etnico. No esta lejos el día que nos vamos a ***** a tiros entre todos por un pedazo de valle, selva o rio. En cuanto a tener "la nuke", lo que entiendo como una o algunas bombas nucleares, sin un medio de proyeccion (delivery) la misma no sirve para un joraca. Ni contra GB ni contra nadie. Una (o algunas) bombas nucleares no nos convierten en una fuerza militar creible ni en un pais respetable, sino solamente en un pais de extorsionadores / terroristas. Para proyectar disuasión / cohercion militar sobre GB por cualquier causa (y desconozco cual pueda ser una causa valida para hacerlo, dado que está más que cantado que el conflicot de MLV / Atlantico Sur es un conflicto totalmente circusncripto, local y sin posiblidad de escalar, salvo que el moco nos lo mandemos nosotros) no alcanza con una "nuke" (más alla que Hernancho especule que la tenemos o no, o que tenemos la capacidad y los medios para hacer mucho más que una bomba sucia o radioactiva), porque no podemos ponerla sobre ningun objetivo sensible de GB que no sea contraproductivo para nosotros....llevado al extremo del ridiculo, hoy GB tiene la capacidad para evacuar por aire al total de la población kelper de MLV antes que nosotros podamos poner una bomba sobre las islas. Y para que queremos unas islas contaminadas radiactivamente por siglos....salvo que el objetivo sea la aniquilación de la población civil....lo que me lleva a afirmar nuevamente que nos convertiriamos en un estado extorsionador y terrorista. Y s i el objetivo es ese, un par de MOAB o FAE hacen el trabajo igual de bien, y las podes desarrollar a un costo mucho más economico.Julio Luna quote:Lo que nos convertiria en un pais subdesarrollado extremedamente armado...ur Dió, que mal me pinta esto.El respeto se logra a traves de la coherencia...lo que Usted propone es miedo. Por ejemplo? Retomo otra parte del hilo, ahora no puedo encontrar el post, pero me parece (perdón si me equivoco) el forista mati propone desarrollar todo en secreto y guardar el secreto de la creación de la bomba nuclear por 30 años....bueno, eso seria justamemte lo contrario de la teoria de la disuación nuclear....pues justamente el enemigo debe saber que la tienes, sino no tiene sentido tenerla. Es un sinsentido. Es mas, el enemigo debe saber que tenes suficientes para borrarlo del mapa, pues sino tambien puede especular con las perdidas y ganancias de atacarte de manera convencional (o nuclear) a cambio de perder una, o dos o tres de sus ciudades u objetivos militares. De hecho esto aplica perfectamente a GB y el caso MLV. Resumiendo, voto que no. TotoJuan</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina