Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 841760" data-attributes="member: 93">Yo estoy a favor de que tengamos capacidad nuclear. Pero no ahora, ni con armamento en stock.Como ya dije antes las consecuencias políticas-económicas para el país serían muy malas.No obstante Argentina es un país rico en recursos con un conflicto territorial con una de las potencias globales y un enorme territorio escasamente poblado y defendido.La obligación de tener la capacidad necesaria para asegurar la integridad territorial del país y de sus intereses así como imponerse en la disputa por las Islas Malvinas hacen necesario el lograr unas FF.AA. con suficiente capacidad de repeler, causar graves daños e intimidar al enemigo, y eso solo se logra con armamento ofensivo gracias a nuestras enormes distancias. Es totalmente iluso lograr capacidad defensiva para un país tan grande, pues ésto ya da por sentado inferioridad y la derrota.Ahora bien, como no podemos tirar a violar todas las reglas y tratados es sencillo. Se deja tranquilo y sin motivo de protesta a las potencias, en tanto Argentina se encarga del desarrollo de sistemas de lanzamiento y guía precisa. Eso en si no es una amenaza nuclear y tiene aplicaciones para el armamento defensivo. No necesitamos tener stock de nukes, tenemos el mineral, tenemos como extraerlo, purificarlo, transportarlo, procesarlo, eso significa que ya se tiene la bomba in situ, sin tenerla armada. El hecho de contar con cabezas de guía y un vector, aunque sea civil que pueda ser reconvertido en militar al ser diseñado al tal fin, ya es un gran seguro militar. No se viola nada, pero cuando el país se vea amenazado podrá tomar los materiales que ya están y pasar de inocentes proyectos civiles y militares de aplicaciones de baja categoría en armamento nuclear ofensivo. Recordemos que un conflicto contra UK estos traerán armamento nuclear otra vez como en Malvinas, máxime si tienen posibilidades de sufrir una derrota, por lo que no tengo ningún reparo en evaporar su flota y si fuese necesario ascensión o un puerto inglés si se corre el peligro que ellos nos borren Córdoba porque su flota se las está viendo negras en una hipotética invasión a la patagonia.Cuando eso pase, no pasará nada. El solo hecho de contar con la capacidad sin implicar stock del armamento en concordancia con los tratados firmados, pero con la seguridad de que el país podrá defenderse si es amenazado violando ellos primeros las reglas internacionales significará la absoluta renuencia inglesa y yankee de siquiera pensarlo, puesto que solo abusan, no compiten con fuerzas que puedan hacerle frente.En tanto el país no tenga capacidad alguna de hacerles frente, somos un bife en un mesa rodeada de lobos y sensibles a cualquier abuso y acto de los actores internacionales implicados.Saludos.---------- Post added at 06:38  ---------- Previous post was at 06:31  ----------Yo conozco gente que fue a USA y le robaron en Brooklyn o presenciaron delincuencia armada. USA no es un país perfecto, hasta es más salvaje, tiene gente sin casa, la gente es presa del sistema bancario (en éstos años cuanta gente se fue a vivir abajo de los puentes porque los bancos los echaron de sus casas). Tienen el índice de armas y violencia por habitante más grande del mundo, hacen fiestas donde masacran animales silvestres. Y el sistema de salud más mezquino del mundo a tal punto que la gente se va a Cánada y Cuba a atenderse cuando le es posible ya que en su país le niegan salvarle sus vida porque no puede pagar.Lo que sea USA como nación hegemónica y país industrialmente desarrollado no implica ni es motivo para compararlo con el status Argentino, máxime cuando se toma como regla para cotejar eso deficits sociales de los que ellos también sufren a veces menos y más. Si vamos a hablar de ellos mano a mano los yankees pueden llegar a ser verdaderos salvajes bárbaros.Y eso no es motivo para menospreciar su virtudes, como tampoco las Argentinas.Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982