Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="JULIO LUNA" data-source="post: 841767"><p>Este thread empieza así “En terminos de defensa estrategica a largo plazo ...... el unico camino que nos quedan son las NUKES ...” Es decir no se está hablando de ahora con los medios de defensa que tiene actualmente Argentina. Por lo tanto no creo que se intercepte tanqueros con Mirage 3 (cosa perfectamente posible) sino que sería con su reemplazo que estará a la altura de cualquier</p><p>SDA que haya en la región. Cualquier blanco que exceda el Radio de combate del F16 ( 550 km (340 NM) en una misión hi-lo-hi con 6 bombas de 450 kg (1.000 libras)) necesitará el uso de un tanquero.</p><p></p><p>Yo creo que serían más efectivos defendiendo su territorio pero si se decide usarlo como interdictor tendrá las limitaciones de radio de combate que señalé anteriormente. Los blancos rentables en Argentina están a una distancia mayor que la del radio de combate del F16 y necesitarían tanqueros en territorio enemigo. De todas maneras son hipótesis que creo nunca van a ocurrir. Porque si bien llegarían a blancos en Argentina son también pasible de represalias del mismo calibre. Este es un tema en el que entré solamente para responderle a otro forista a mi no me parece una hipótesis viable ni siquiera para usarla disuasivamente para convencer a Argentina de no desarrollar armas nucleares. </p><p></p><p>Cualquier país que pueda poner en órbita una carga de más de 600 kilos tiene un vector para transportar armas nucleares a cualquier parte del mundo.</p><p></p><p>Ese tema ya se trató, Argentina comercia con países que no se plegarián a sanciones comerciales. </p><p></p><p>Brasil es el único que puede escalar al mismo nivel en el mediano plazo, si para la época en que se desarrolle una nuke en Argentina ya no estuviera en posesión de un pequeño arsenal nuclear.</p><p></p><p>Eso nunca fue negado y parece que se está comenzando a revertir la actual política de defensa. Además pienso que es lo que se debe hacer en primer lugar no entiendo porque alguien cree lo contrario es decir desarrollo de nukes sin la modernización tan esperada del material convencional. Es incomprensible y si es un argumento para contraponer a este tema no es válido .</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="JULIO LUNA, post: 841767"] Este thread empieza así “En terminos de defensa estrategica a largo plazo ...... el unico camino que nos quedan son las NUKES ...” Es decir no se está hablando de ahora con los medios de defensa que tiene actualmente Argentina. Por lo tanto no creo que se intercepte tanqueros con Mirage 3 (cosa perfectamente posible) sino que sería con su reemplazo que estará a la altura de cualquier SDA que haya en la región. Cualquier blanco que exceda el Radio de combate del F16 ( 550 km (340 NM) en una misión hi-lo-hi con 6 bombas de 450 kg (1.000 libras)) necesitará el uso de un tanquero. Yo creo que serían más efectivos defendiendo su territorio pero si se decide usarlo como interdictor tendrá las limitaciones de radio de combate que señalé anteriormente. Los blancos rentables en Argentina están a una distancia mayor que la del radio de combate del F16 y necesitarían tanqueros en territorio enemigo. De todas maneras son hipótesis que creo nunca van a ocurrir. Porque si bien llegarían a blancos en Argentina son también pasible de represalias del mismo calibre. Este es un tema en el que entré solamente para responderle a otro forista a mi no me parece una hipótesis viable ni siquiera para usarla disuasivamente para convencer a Argentina de no desarrollar armas nucleares. Cualquier país que pueda poner en órbita una carga de más de 600 kilos tiene un vector para transportar armas nucleares a cualquier parte del mundo. Ese tema ya se trató, Argentina comercia con países que no se plegarián a sanciones comerciales. Brasil es el único que puede escalar al mismo nivel en el mediano plazo, si para la época en que se desarrolle una nuke en Argentina ya no estuviera en posesión de un pequeño arsenal nuclear. Eso nunca fue negado y parece que se está comenzando a revertir la actual política de defensa. Además pienso que es lo que se debe hacer en primer lugar no entiendo porque alguien cree lo contrario es decir desarrollo de nukes sin la modernización tan esperada del material convencional. Es incomprensible y si es un argumento para contraponer a este tema no es válido . [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba