Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1956687" data-attributes="member: 13557">(Fixed para no herir sensibilidades):Dale, seguí anulando derechos constitucionales...<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/Cherna-facepalm.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="palmface" title="Palma en rostro    palmface" data-shortname="palmface" />Argen, si yo no paro en un control policial no se me dispara, si yo no paro ante la voz de alto de un policía no se me dispara, y un largo etc. porque sencillamente no represento ningun peligro directo para ellos y se buscan alternativas menos drásticas. Eso por un lado, por el otro, hay varias circunstancias por las que un piloto pueda no seguir las órdenes del interceptor. Como ejemplos se me ocurren de una el Kal 007 y el vuelo 114 de la aerolínea libia.Porque no estás leyendo los argumentos que se exponen (que van más allá de si es pena de muerte o no) y las refutaciones a tus sugerencias del lejano oeste.No me parece que tenga que ver. Si seguís esa línea de pensamiento, cada uno se garantiza sus propios derechos y descartamos el sistema de instituciones en los cuales delegamos la protección de esos derechos.El aire no es lo mismo que la tierra: del aire sabés que en algún momento van a bajar sí o sí y las posibilidades de esconderse o escapar en el cielo son mínimas. De ahí, podés empeñar varias alternativas para detenerlo de la forma más efectiva posible.Si y no, Tronador. Tiene que específicar el caso y la situación.Poco tiene que ver. Lo hacen respondiendo a la agresión, la amenaza real y directa, que representan los delincuentes. Lo equivalente sería derribar una aeronave hostil sobre territorio poblado, ponele.De todas formas, no veo a dónde apuntaba esto que dijiste.<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" />Corta la bocha, ¿no? Robó, hay que matarlo. Se resiste, hay que matarlo. Qué buen país que sería, che. La ley es necesaria, un protocolo a seguir también. Pero ese protocolo bien tiene que indicar en que casos es necesario el derribo y en cuáles no, y tiene que preveer otros medios para detener a la aeronave y su personal.Lindo argumento para apelar a nuestras emociones pero recordá que lo ocurrido en el 9/11 encaja en la clasificación de actos que sí ponen en juego muchas más vidas en tierra y, además, la seguridad misma del Estado, por lo que, incluso en el decreto reciente, se consideraría su derribo.Ya empezaron tus apelaciones al ridículo, como para no perder la costumbre.Y no, una intercepción no significa que se vaya a derribar a la aeronave interceptada.Obviamente tiene que haber una ley. Otro más que menciona el 9/11 y no hace más que desviar el debate: Ley debe haber, y lo ocurrido en esa fecha encaja en los derribos que sí serían "legales" y resguardarían al Estado y a los terceros en tierra. Lo que se debate es la necesidad de derribar otras aeronaves, ilegales, pero que no estén atentando directamente contra la gente en tierra o las instituciones del Estado (y su personal), es decir, que no representen una amenaza.¿Qué vendría a desacreditar eso? Precisamente, prueba el punto: el derribo está aceptado cuando la aeronave ilegal pasa a ser hostil, derru, al atacar a quienes lo interceptan, del mismo modo que si el delincuente se resiste atacando a la policía con fuerza letal, le devolverán la amabilidad.Nada tiene que ver con una aeronave ilegal que simplemente no coopere.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina