Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1956774" data-attributes="member: 13557">Pueden ser que esos argumentos repitan cosas ya dichas, sean totalmente delirantes, o simplemente pasen por algo lo que ya se dijo, traten de desviar el tema y demás. Y no, bajo esos términos no tiene sentido discutir. ESO es un diálogo de sordos. Justamente lo que yo no hice es obviar las cosas que se dijeron, haciendo que deje de ser un diálogo de sordos.Cuando alguien sugiere suspender garantías constitucionales o te mencionan un rayo que succione aeronaves, pierde mucho sentido.Mientras tanto, a cada &quot;pavada&quot; (por más agresivo que suene) planteé mi punto, de modo que los respondí, no me quedé con la descalificación.Lo tendré en cuenta.Sin embargo no pareció molestarles cuando otro usuario habló de que todo es &quot;saraza&quot;, de &quot;Todo lo que se diga en contra es guitarreo y mambo jambo como les gusta a los verborrágicos para desviar la atención y enredar los puntos&quot;, por ejemplo.Oops.Me quedo con la 1 para el caso de las aeronaves con droga.Sabés muy bien que la intercepción no supone el derribo, aún en caso de no cooperación. Y no, no tenés por qué derribarlo, aún si no coopera.De hecho el punto de la intercepción es la identificación, inspección y comunicación, para entender la situación y ver si coopera, pero luego se pueden poner en juego otros mecanismos si no es necesario el derribo.Entiendo que te referís a que aeronaves ilegales (suponiendo que una mayoría de ellas pero no una totalidad transporten droga) puedan causar colisiones o close-calls con aeronaves legales. Es un punto interesante, pero no veo que sea el principal problema. Estaría bueno traer estadísticas o datos al respecto.</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 1956774, member: 13557"] Pueden ser que esos argumentos repitan cosas ya dichas, sean totalmente delirantes, o simplemente pasen por algo lo que ya se dijo, traten de desviar el tema y demás. Y no, bajo esos términos no tiene sentido discutir. ESO es un diálogo de sordos. Justamente lo que yo no hice es obviar las cosas que se dijeron, haciendo que deje de ser un diálogo de sordos. Cuando alguien sugiere suspender garantías constitucionales o te mencionan un rayo que succione aeronaves, pierde mucho sentido. Mientras tanto, a cada "pavada" (por más agresivo que suene) planteé mi punto, de modo que los respondí, no me quedé con la descalificación. Lo tendré en cuenta. Sin embargo no pareció molestarles cuando otro usuario habló de que todo es "saraza", de "[I]Todo lo que se diga en contra es guitarreo y mambo jambo como les gusta a los verborrágicos para desviar la atención y enredar los puntos[/I]", por ejemplo. Oops. Me quedo con la 1 para el caso de las aeronaves con droga. Sabés muy bien que la intercepción no supone el derribo, aún en caso de no cooperación. Y no, no tenés por qué derribarlo, aún si no coopera. De hecho el punto de la intercepción es la identificación, inspección y comunicación, para entender la situación y ver si coopera, pero luego se pueden poner en juego otros mecanismos si no es necesario el derribo. Entiendo que te referís a que aeronaves ilegales (suponiendo que una mayoría de ellas pero no una totalidad transporten droga) puedan causar colisiones o close-calls con aeronaves legales. Es un punto interesante, pero no veo que sea el principal problema. Estaría bueno traer estadísticas o datos al respecto. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982