Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1957348" data-attributes="member: 13557">Es una medida para esclarecer lo que se debe hacer ante distintos casos. Un vuelo ilegal es un delito, una penetración de nuestro espacio aéreo por fuerzas extrangeras no autorizadas también lo es. Para luchar contra el narcotráfico y el transporte ilegal aéreo en general, la Ley tiene que ser bastante abarcativa. Tenés razón en esta.No lo sabes, a menos que tengas la información de inteligencia. Dado que no sabés la carga, no lo podés derribar. A menos, claro, que comience a ser claro que en tierra se corre peligro.Cosa que a) ya expliqué b) no ex mi trabajo detallar al 100%."No por falta de medios podés recurrir a una medida drástica como el derribo. Eso es como ejecutar gente que es detenida porque no tenés lugar en los calabozos de la comisaría, o disparar munición real porque te quedaste sin munición de goma en una manifestación. La Ley tiene que garantizar que se tengan los medios suficientes y aptos, para llevar adelante la política de soberanía aérea. Si no, es un parche mediocre.""Policías locales o fuerzas federales de la zona con helicópteros o medios terrestres para llegar con rapidez, y buena coordinacion y comunicación para darles aviso apenas la aeronave está descendiendo. Es mucho más costoso en recursos pero más útil."¿Están hoy los medios? posiblemente no. ¿Pueden estarlo mañana? Con voluntad política sí, no es un imposible.Porque no tiene nada que ver, no tiene equivalente en el aire, y estás usando una situación más que extrema con policías y países más que sensibles a esos temas y sin correlación en nuestro país.Si, pero, ¿lo pone en peligro (ataca, como al Pucará) o simplemente huye? Si es la primera, derribo. Y en el ejemplo que yo planteó perfectamente puede haber una grabación de que lo que dijo el cana fue lo que pasó. Y sin embargo el procedimiento está mal: es innecesario.Vuelvo a pedirte que des un solo argumento de por qué derribar aeronaves que, supuestamente, transporten droga, si estas no están realizando ninguna de las acciones descriptas como amenazantes o peligrosas.Esto es cierto. El decreto menciona como amenaza si se están arrojando cosas. Aún si no se lo cuenta como suficiente para el derribo, se tiene a) la filmación, si hubiera, como prueba en caso de que el piloto sea luego detenido b) la posición geográfica para que en tierra se vaya a incautar la carga.Suena tan poco cierto como que la pena de muerto reduce el número de delitos.Del mismo modo, si los delincuentes supieran que, de usar el medio aéreo para el transporte, serían detenidos en tierra, perderían la carga, la aeronave y la "pista clandestina", lo pensarían dos veces.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982