Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 1957907" data-attributes="member: 28468">Algunos comentarios sueltos:- hasta donde recuerdo, lo que se publicó es un decreto común, no DNU;- el gobierno anunció su intención de enviar al Congreso un proyecto de ley al respecto;- todos los involucrados en el gobierno (Ministerios de Seguridad y Defensa) insisten en que se trata de algo que esperan no tener que usar. La idea de salir a voltear avionetas cual palomas no aparece (al menos en los discursos públicos) en las expresiones de ningún funcionario. Propongo, si seguimos debatiendo sobre el mencionado decreto o iniciativas similares, que tengamos especialmente presente ese punto, porque si no parece que discutimos sobre ficciones;- relacionado a este último punto, creo que podemos dejar de lado la idea de "pena de muerte sin juicio previo". Si el avión es manifiestamente hostil y se considerara, en ese caso particular, su derribo, me parece -por lo que vengo leyendo- que estamos todos de acuerdo;- casos de gatillo fácil siempre habrá, acá y en cualquier parte del mundo. Es lamentable. Por suerte, creo que están lejos de ser la mayoría, incluso en sistemas como los que tenemos en la Argentina, en donde las fuerzas policiales están bastante lejos de un óptimo. Cito un caso bien reciente:<a href="http://www.clarin.com/policiales/Robaron-escaparon-atropellaron-mujer-bebe_0_1513048819.html">http://www.clarin.com/policiales/Robaron-escaparon-atropellaron-mujer-bebe_0_1513048819.html</a>Sería, según muchos parámetros, un caso en donde el uso de la fuerza letal hubiera estado justificado. Afortunadamente, no ocurrió y están todos vivos (incluyendo las víctimas inocentes). Vuelvo al mismo punto: creo que nos equivocamos si creemos que esto es carta blanca para bajar decenas de aeronaves por día;- cada caso de violación de seguridad en el espacio aéreo se trata con sus peculiaridades. Por ejemplo, si un caza inglés entra a espacio aéreo argentino (y estuviéramos en capacidad de detectarlo e interceptarlo), no veo que la primera reacción tenga que ser su derribo. En esos casos, comprobada la intrusión, se plantea una queja diplomática;- en el caso específico del narco, el propio gobierno admite explícitamente que los derribos no son una práctica efectiva para la totalidad del problema. De hecho, anunciaron también medidas y proyectos para el control del tráfico fluvial y terrestre;- en otros casos de incidentes referidos a seguridad, recordemos nuevamente la situación vivida durante la asunción del nuevo gobierno: una aeronave violó el protocolo de seguridad y se la hizo aterrizar. Conclusión (por si hace falta): el derribo, sea cual fuere la sospecha de amenaza -narco, atentado a la seguridad pública, intrusión de aeronaves de guerra, etc.- nunca es la primera opción, sino -y solamente en casos excepcionales- la última. Si en los próximos meses empiezan a bajar avionetas a lo pavote sin verificar nada, seré el primero en criticarlo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina