Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 612108" data-attributes="member: 26">César, qué tal. Te comento qué pienso en caso que la aeronave interceptada esté próxima a salir de espacio aéreo nacional y traspasar la frontera con un vecino... En ese caso, continuando con mi pensamiento de un proyecto de detección, intercepción, seguimiento y detención una vez aterrizado el incursor, lo extiendo aún más, a lo que podemos llamar coordinación con otras fuerzas armadas o fuerzas de seguridad de países vecinos encargadas de interceptar aviones ilegales, y ellas continuen el seguimiento bajo sus leyes, y posterior posible pedido de extradición por la justicia argentina. Debemos concordar que no todos nuestros vecinos están en condiciones de realizar una coordinación efectiva como la que nombramos. Estos pueden ser Chile, Brasil, y en una muuy menor medida, Uruguay. En el caso de Bolivia y Paraguay, sería oportuno que se firme acuerdos y convenios con dichas naciones que, en caso de no poder hacerse cargo las autoridades y fuerzas bolivianas/paraguayas del seguimiento y posterior detención de los incursotes, se encuentre la Argentina (por medio de la FAA, GN, o institución encargada de realizar dichas operaciones) a ingresar a espacio aéreo extranjero y continuar el seguimiento para la posterior detención al aterrizar en territorio extranjero. En ese caso se podría coordinar entrega a autoridades locales, o trasladarlo a la Argentina nuevamente, debería pensarse ventajas y desventajas de cada postura. Entonces, resumiendo, si se van de la Argentina, coordinar con el país al que se dirigen para que ellos sigan al incursor y lo detengan. Si en caso que el país vecino no esté en condiciones de seguirlos, entonces (por medio de acuerdos anteriores) continuar las aeronaves nacionales el seguimiento para posterior detención en territorio extranjero.El ejemplo que tomo no lo veo inapropiado, ni tampoco tiro para donde yo quiero, solo pongo un ejemplo en tierra, de cómo sería un ejemplo en el aire. Un avión desarmado, huyendo, en la tierra lo podemos poner como un ladrón o un narco desarmado, huyendo. Con respecto al ejemplo que vos me das (un asesino criminal que ataca a las autoridades que tratan de detenerlo), estamos muy lejos del estereotipo normal de aeronave narco ilegal. En el caso de que se intercepte una aeronave la cual ha ocasionado daños en la Argentina, y al ser interceptada se muestra hostil e intenta atacar a las aeronaves nacionales, entonces en ese caso no es necesaria ninguna ley para que los pilotos de FAA/GN o autoridad que realice dichas intercepciones, proceda a derribar y eliminar la amenaza. Diferenciemos los ejemplos. Una cosa es una persona desarmada que huye, otra es un asesino que está armado y sigue disparando a la policía. Una cosa es un avión, quizá narco, quizá ilegal, pero desarmado, que huye, y otra cosa es un avión que atacó en el país, y sigue intentando hacerle daño a las autoridades una vez que fue interceptado.ArgosNo hablemos de pena de muerte, bárbaro, pero hablemos de que el estado estaría ocasionando la muerte de personas al derribar una aeronave. En eso estamos de acuerdo, no? En 19 de cada 20 derribos, mínimo, morirían personas. Lo queremos llamar daño colateral, para decirle de alguna forma? Bueno, llamémoslo así. El estado argentino y todo estado que respeta la vida de las personas, no tienen excusas ni motivos como para permitirse dichos daños colaterales. A excepciones límites en la cual el perseguido se pone hostil y es un verdadero peligro para los aviones interceptores así como para terceros en tierra, el derribo es justificado totalmente, pero no lo es bajo ningún punto de vista si sólo está huyendo.Con respecto al ladrón desarmado y al gatillo fácil, creo que ya expresé lo que pienso acá arriba en el mensaje a César. No prejuzgo a absolutamente nadie. Tengo entendido que hay 8 niveles que cumplir hasta llegar al último paso, el derribo, o sea, no hay gatillo fácil, pero sigo sin ver la necesidad de usar la violencia. Transportemoslo a la tierra, en caso de haber una persecución, después de falladas todos los pasos y niveles a seguir (incluso el disparo a neumáticos para detener el vehículo, supongamos que tiene neumáticos macizos o que la tracción del vehículo no es con neumáticos)... hay un paso que diga, como último recurso, utilizar una acción que conlleve en el más del 95% de los casos a la muerte del que huye? No, se lo sigue hasta que se lo detiene y captura. No se busca detenerlo por todos los medios, cual si fuera un misil aire-tierra, para que se detenga. En el caso del aire es lo mismo. Tenemos menos medios y menos formas de detener un avión, pero que las hay, las hay.En el caso de que mientras nos armemos como un país de maravillas (para detectar todos los vuelos y estar en condiciones de interceptarlos, seguirlos, y al momento de aterrizar detenerlos) mientras tanto nos tengamos que atajar con una ley de derribos, sigo sin entender la postura, y explicó por las siguientes dos razones:1. Creo firmemente que, un narco le va a temer más a saber que tiene un 90% de posibilidades de caer preso 15 años en el país, que a saber que hay una ley de derribos pero tiene un 70% de posibilidades de entrar al país y escapar sin ser interceptado. Bueno, si hoy, solo por firmar un papel, se promulga una ley de derribos, tendremos la segunda opción. Qué pretendo que se haga? En vez de malgastar tiempo en una ley de derribos que únicamente sirve como mano dura en el caso de poder manotear al voleo uno de los tantos aviones ilegales que ingresan al país, se promulgue una ley de inversión, incorporación y refuerzo de las unidades que están encargadas de realizar dichas detecciones, intercepciones, seguimientos y detenciones. Haciendo efectivo eso, los narcos van a ser detenidos, y los narcos que siguen van a notar que sus compañeros, al entrar a Argentina, vuelven cada vez menos.... lo veo mucho más eficiente como disuasión, que de 40 narcos que entren, se mate a uno... los 39 restantes todavía tienen muchos vuelos más por hacer, y muchos alumnos más a los cuales entrenar.2. Tampoco comparto con el tema de país de las mil maravillas, como si fuera algo tan utópico y complicado conseguir. No se necesitan inversiones exorbitantes para conseguir lo que planteo... x Sistema de radarización primaria 3D en toda la frontera noroeste/norte/norestex Sistema de control de tránsito aéreo que interactúe con radares, aeronaves, y fuerzas extranjerasx 4 aeronaves en alerta de intercepción de baja velocidad armados (Pucará)x 2 aeronaves en alerta de intercepción de alta velocidad armados (A-4 / Mirage)x 1 aeronave radar AEW y de control de espacio aéreox 4 helicópteros utilitarios tipo Mi-17 o UH-1H+ capaces de transportar tropas así como también tener capacidad de apoyo de fuego.x 2 aviones utilitarios robustos con capacidad para fuerzas de detención (Porter / Caravan)Como nota, los aviones interceptores, así como los helicópteros, estarían armados por el simple hecho de poder responder a cualquier amenaza de fuego u hostilidad por parte de la aeronave interceptada. En caso de no recibir amenazas y estar el interceptado solo huyendo, se procederá con el seguimiento normal.Bueno, como ves, con eso se puede medianamente cumplir con lo que estoy proponiendo. Tan costoso es algo así? Acaso ninguna fuerza aérea del mundo tiene una flota similar que pueda hacerse cargo del narcotráfico y detección de vuelos irregulares en una frontera? No es nada de países utópicos ni países maravillosos, es algo totalmente lógico y posible, sólo hay que esforzarse un poco, y con ese esfuerzo, salvar vidas.Respecto a tu opinión sobre los narcos, no te olvides que el estado argentino, gracias a Dios, respeta la vida de todos sus ciudadanos, sea el mayor santo de la historia, o sea el mayor criminal de la historia.Mil disculpas por la extensión del post, pero no vi nada que sea innecesario en él para exponer mi postura. Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982