Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="GABINOSUAREZ" data-source="post: 1035642" data-attributes="member: 7043">Prolongar la estadía británica jugaba a nuestro favor por sus problemas logísticos como consecuencia de los buques perdidos.Cuantos ataques deberían haber sido necesarios para dejarlo fuera de combate y cuales hubiesen sido las pérdidas británicas para lograrlo?.La realidad me dice que se lo torpedeó sin ningún riesgo británico. Creo que la AFA utilizada en su momento fue peor y el Crube no tuvo oportunidad de disparar una sola ráfaga de nada.Riesgos?. Estábamos en guerra. Nuestra artillería tíró, en todos los casos, por sobre la propia tropa porque ese es el procedimiento normal. Riesgos, los hay. Nuestra actividad tiene incluido el riesgo y el error. Distinto sería decir "Si uso el Crube como Artillería de campaña, sólo mataremos a nuestra propia tropa". Si éste fuera el caso, estaría de acuerdo, pero no lo es.En cambio, con el crube en PA, al menos hubiera forzado al enemigo a hacer lo que no le hubiese gustado hacer, "Correr riesgos" como es la conclusión en el ataque a la pista de PA a la cual no destruyeron a pesar de haber tenido todas las armas, aviones, helos, tropas especiales, que vos nos cometás que pudieron usar contra el Crube si éste hubiese estado en PA.Expongo ésto considerando que destruida la pista de PA, hubiesemos perdido el poco abastecimiento que teníamos y nuestra caída hubiese sido inmediata. Es decir la pista de PA era la llave al éxito británico sin llegar a las 255 muertes que tuvieron. Si los británicos no pudieron destruir la pista de 1200 x 30 metros, que me hace creer que destruirían al Crube que es mucho más chico y que a diferencia de la pista tiene su propia defensa aérea?.Creo que hay que rever algún concepto, al menos separar lo que es un ejercicio de lo que es una guerra, en la evaluación de los riesgos.Por otro lado, toda la iniciativa estuvo del lado británico, pudimos haber cambiado eso imponiéndoles un objetivo que les generaría un alto riesgo de pérdidas de aviones y que, para colmo, ellos no querían arriesgar. En el peor de los casos lo hubieran hundido igual y nosotros hubiésemos perdido menos hombres.Hasta aquí hemos hablado del Crube en PA y sin disparar un tiro. Pero también debemos tener en cuenta que el solo hecho de estar allí constituía una amenaza para las fragatas que hostigaban. Por lo que interpreto que ese hostigamiento hubiese sido menos intenso y posiblemente hubiese provocado menos bajas.Quizás y solo quizás sus cañones le hubiesen embocado un proyectil a alguna fragata. Quizás y solo quizás hubiesemos demorado el avance inglés por el alcance de sus cañones. Quizás le hubiésemos provocado alguna baja a la infantería británica en su avance.Nada de ésto podemos aceverar ya que lo evaluado como aceptable para el crube lo mandó a pique. En ésto, creo que, alguien se equivocó al desechar la posibilidad de ponerlo en PA.Te mando un abrazo.Gabino</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)