Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1039172" data-attributes="member: 569">no...pero fue lo suficiente para dejarlo fuera de servicio...un blanco un poco mas pequeño tanto en altura, tamaño y lugar desplegado...por si preguntas por la precision...comparandola con el belgrano.te disculpo Gabi...y mas aun cuando me estas contestando cualquier cosa...Gabi, disculpame la sinceridad, pero no tenes la menor idea de la mision del vulcan del dia 1ºGabi, preguntale a un artillero antiaereo, lo complicado que es seguir un blanco maniobrable y en accion evasiva... la artilleria antiaerea en mision optica (y en el mejor de los casos optronicas), pasa por disparar "a donde va estar el avion", y cualquier maniobra minima del incursante, deja la traza de disparo perdida...de ahi, que tambien se necesita la cuota de suerte...incluso para el mejor artillero.discrepa lo que quieras Gabi, bien es sabido que la OTAN (y nuestros mandos) consideraban que solo se podia llevar a cabo una mision exitosa contra una tipo 42, si era atacada por un minimo de 16 aviones.... pero veo que no comprendiste mi texto, una cosa es la teoria (que no se podia entrar) y otra muy distinta la practica (que si entrabamos).por que no tenian necesidad cuando la pista ya habia sido alcanzada el dia primero dejandola inoperante para los aviones de ataque del altas prestaciones?por que cuando las trajeron y decidieron usarlas faltaban 48 hs para finalizar el conflicto?por que despues del 1º de mayo, la flota no se vio amenazada desde puerto argentino?por que compraron el engaño de los crateres camuflados?por que pensaron que con el bombardero nocturno era suficiente?anda a saber...una cosa es un pasado empirico, y otra es un pasado supuesto...como el caso del belgrano en puerto agentino.no entiendo tus palabras respecto a las mias...realmente no comprendo.en verdad...no...no la entiendo... estamos hablando de un supuesto (belgrano) y cual seria la actitud supuesta inglesa... estoy seguro (bueh, es una forma de decir, no hay seguros en supuestos)...que el dia 1º los ingleses se despacharian al belgrano, ya que ellos apuntaban a golpear porque pensaban que nos ibamos a asustar y a rendirnos en el marco de la ONU...eso hicieron el 1º...no lo lograron... y el dia 2 (un dia despues de mi supesto) hunden a nuestro buque simbolo...y dicen...ahora dialoguemos.depende cual black buck...la primera fue exito...la otra (que no recuerdo el numero) cuando impacta contra el radar antiaereo, tambien fue un exito... en todas las misiones opero con impunidad.Gabi...no entiendo como hablamos de fracaso ingles...cuando la union jack flamea sobre nuestras tierras...Gabi...miralo como quieras...yo creo que son los dos factores...fue la defensa aa, y la decision de uk de no arriesgar innecesariamente sus aviones contra una defensa eficaz.si Gabi, es cierto...pero no soy italiano.yo tambien.hasta hace 48 hs, si...desde hace 47:59 hs no... mi abuela se quebro la columna, y tenemos que trasladarla a la casa de mis viejos...este fin de semana, nos toca mudanza de sus pertenencias... una ******! (no lo de mi abuela)un gran abrazo--- merged: Aug 24, 2011 11:49 PM ---coincido...aunque el bombardeo a Bam condor fue mas simbolico (desde el punto de vista del objetivo a alcanzar) que necesario...lo mas importante, es que seguro, al dia siguiente, la defensa antiaerea del ejercito y de la FAA, ya tendrian (supongo) la leccion aprendida del dia anterior, respecto al procedimiento de pedido de autorizacion/zona de negacion de disparo...algo que costo caro el primer dia.un abrazo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina