Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="GABINOSUAREZ" data-source="post: 1039340" data-attributes="member: 7043">Creo que además hay que aclarar que la misión de la ADA no es derribar aviones. Que haya derribos es una consecuencia deseada pero nada calculada. La misión de la ADA es negarle al enemigo la consecución de sus objetivos.No vamos a volver sobre si los aviones de combate operarían desde PA. De hecho no podían mas que hacer uso en caso de emergencia. Pero no podían despegar cargados de bombas, misiles y proyectiles para sus cañones y full de combustible. Existe una línea que es la de "No retorno", pasada la cual si el avión no se eleva se estrella. Si para esa línea el avión no alcanza la velocidad de despegue, fue al mar. Los 800 metros que necesita un A4 es un dato de revista publicitaria. Si puede despegar en 800 metros pero sin todo el combustible y sin un cartucho para su ametralladora. Ésto, esas revistas no lo publican. Asi que Desde PA nunca habrian podido operar aviones de combate para salir a atacar a ninguna flota.Por eso Tano es que vos tenés información incompleta y en algunos casos no tenés la información. No conocés la doctrina porque nunca la leiste y por ende tus opiniones no se pueden fundamentar. Vos pedís derribos como consecuancia de una buena ADA, mientras que la ADA no busca derribar sino impedir al Eno que logre su objetivo.Fijate vos que a pesar de que la pista estaba con impactos simulados, los ingleses tenían la información de los isleños de que los aviones llegaban igual. sin embargo no volvieron y no por creer que estaba rota, sino porque no podían hacer más sin perder alguno de los pocos aviones que les quedaban.Todo esto que te digo, es en resumidas cuentas cosas que los ingleses sabían y obraron de acuerdo a un criterio acertado y por eso ganaron. Ese criterio decía, no jodamos más con atacar PA porque nos van a hacer trizas. Resultó mas eficiente perfeccionar el control de violación de la zona de exclusión que terminó en el derribo de un Hercules.Yo no tengo nada que preguntarle a ningún artillero de ADA sobre la doctrina de ADA, pues la estudié 4 años, con 4 años de práctica en Mar del Plata. Que no me haya especializado en Defensa Aérea es otra cosa. De hecho no llegue a conocer el Roland, pero si practiqué en el simulador de Tiguer Cat. Si tramos con el sistema Contraves.Además para tu conocimiento la doctrina de Defensa Aérea (DA) alcanza a las tropas de infantería por medio de distintos procedimientos y actitudes. Tambien alcanza a las barcazas como le sucedió al Capitán Molini que con solo fusileros y siguiendo la doctrina hizo fuego reunido sobre los helos, alcanzando a uno de ellos. Es decir la DA es algo un poco más complejo e involucra a todos los que están en el TO. Específicamente la Artillería de defensa aérea tiene una responsabilidad mayor y no consiste en derribar exclusivamente. Sino hoy estaríamos diciendo que fue un desastre, cosa que no es real bajo ningún punto de vista.Que los ingleses le pudieron meter un misil a un director de tiro, es cierto, pero hay que analizar el caso puntualmente y éste no es el mejor lugar para hacerlo.Como vos mismo decís no le dieron directo al 155, con lo cual la precisión de sus armas no eran tan perfectas, asi que operación con bisturí... NONES. Aún así a ellos les costó un esfuerzo. Si nosotros hubiésemos hecho mas cosas que le costaran más esfuerzos, habría que preguntarse si ellos lo podrían hacer. Yo ya se que según vos ellos eran todopoderosos pero en eso discrepo.Llegado el caso de ponerlos en un aprieto ellos hubieran determinado el uso de su poder nuclear. Pero Argentina tienía dentro de ella, como ya sabemos, un sin fin de colonias de distintas partes de Europa y de Latinoamérica. el uso nuclear le hubiera generado a los Brits un problema muy serio. Un pueblo que no pediría permiso para actuar hubiese sido Perú, quizás Paraguay, Bolivia e incluso se rompería la relación UK-Chile, por las bajas chilenas en el continente argentino. Nada es gratis. No sé como hubieran actuado los Alemanes, Españoles e Italianos, Ucranianos, Frances, Belgas, Israelitas, etc, etc. Asi que por éste lado no me parece la mejor salida britanica para establecer la diferencia.Convengamos que éste ejercicio se basa en cambiar las cosas que nosotros hicimos mal y ver como hubieran respondido los británicos. Y vos nos pones cosas que para nosotros no sirven en función de que las tuvieron y no las usaron en la medida de lo necesario para batir los objetivos principales.Cuando los Ingleses atacan la pista de PA lo hacen para romper nuestro abastecimiento y no para impedir las operaciones con aviones de ataque. Los ingleses sabían, al igual que nosotros, que no se podía operar con aviones de combate desde PA. Destruir definitivamente la pista les hubiera significado la pérdida de aviones, que no tenían en demasía y que querían cuidar.Para que los aviones de combate pudieran operar desde PA, era necesario desplazar desde el continete todo el herramental y repuestos necesarios, además del combustible. El combustible, sin la operación de aviones de combate, se constituyó en un grave problema a punto tal que se ordeñaban los Hercules, para obtener combustible para los pocos helos que nos quedaban operativos.Asi que si para vos la pista era operativa para aviones de combate, te olvidaste del combustible y sin combustible no vuelan los aviones (los de combate gastan un poquito mas que el resto). Conclusión, nunca se previó que los aviones de combate operasen de PA. el caso de los Camberra, podrían aterrizad en PA sin bombas y sin combustible y solo para reabastecerse, es decir despegarían sin armas y en dirección al continente. Eso no es operar desde PA.Todo esto los ingleses lo sabían. Tambien sabían que los cráteres de la pista eran simulados porque los hercules llegaban igual. Sin embargo Bombas guiadas con Laser.... NONES. Ojo, y si fueron guiadas con laser, entonces el sistema les funcionaba mal. Con lo cual para ellos fue una fortuna el no haberse enterado en Varsovia, hubiese sido triste.Tano vos me decís:"Gabi...miralo como quieras...yo creo que son los dos factores...fue la defensa aa, y la decision de uk de no arriesgar innecesariamente sus aviones contra una defensa eficaz."Como sería la decisión británica si nosotros no hubiesemos tenido ADA en PA?. supongo que los ingleses no corrian riesgo y se mandaban con todo sobre la pista hasta hacerla de 10x10.Es decir: Los ingleses "Tuvieron que tomar la decisión" de no arriesgar sus pocos aviones. Que no es lo mismo que vos decis. "Se vieron obligados" por la excelente ADA. Asi que nos son dos factores. Factor hay uno solo y el otro, el británico, es consecuencia.Pero bueno dejemos ahi por hoy.Espero que lo de tu abuela no sea grave y que se reponga rápidamente. Contá con mis oraciones para su pronta recuperación.Te mando un abrazoGabino</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)