Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1039440" data-attributes="member: 569">y nadie lo niega.eso es falso Gabi, la mision de los camberra contra la flota en georgias, no era una mision de emergencia... sobre los supuestos de carga maxima vs necesaria, no vamos a entrar en el tema nuevamente.gabi, el a4, no necesita carga de bomba maxima, sino carga minima como 500 kg y despegar sin tanques de combustible auxiliares...teniendo un radio de accion de solo 150 km, ya cambiaba la historia... pero no volvamos al tema nuevamente, porque los dos ya tenemos posiciones tomadas al respecto.no Gabi, todas mis opiniones estan fundamentadas, de por si, uno de los fundamentos de la misma es del mismo jefe de la BAM malvinas... y no me comentes sobre informacion incompleta, cuando vos desconocias la existencia de una planificacion de ataque de camberras, o me preguntas cuando jammeo uk a nuestras defensas. no subestimes mi informacion y tampoco la manipules... en ningun momento dije que la unica forma de defensa antiaerea es el derribo del enemigo, no confundas las cosas.pero realmente estas equivocadisimo!... no volvieron con aviones porque tenian pocos y preferian asegurar entre dos y tres pac sobre malvinas en forma completa para parar las incursiones de la FAA y el COAN, como asi tambien brindar cobertura aerea sobre las zonas de operaciones de los buques y el trala... relegando al bombardeo nocturno la mision de hostigamiento sobre el aeropuerto y a las tipo 42 la emboscada sobre los hercules nocturnos. no te quepa la menor duda, que si "un avion" de combate de altas prestaciones aterrizaba o despegaba del aeropuerto, de alguna forma hubieran eliminado la amenaza que representaba dicha situacion.Gabi, la defensa antiaerea fue eficaz, en especial las 15 piezas de GDF y el Roland... no hay dudas!...pero de ahi creer que solamente no se volvieron a atacar al aeropuerto porque pensaban que iban a ser completamente derribados...hay un gran trecho, realmente es como desconocer la historia de uk en operaciones militares. la decision de no seguir atacando, corresponde a varios factores, una de ellas, es la excelente defensa antiaerea que se tenia...usaste algun cañon antiaereo alguna vez?y nadie lo nego.osea que reconoces la mision exitosa de los vulcan cuando antes la negabas.realmente no entiendo Gabi...una paveway deja fuera de servicio a un blanco de algo mas de 7 mts, y no podria pegarle a algo mas de 180 mts de largo y alto como un edificio?...cuando se habla de operacion bisturi, que es parte del lexico empleado por personal militar en especial de la OTAN, viene dado por el hecho de la necesidad de realizar una operacion lo mas puntual y precisa posible tratando de evitar los daños colaterales...recalco...tratando. las paveway eran el medio mas preciso en dicho momento, y no es lo mismo atacar a un blanco pequeño, cuasi escondido y bajo una proteccion antiaerea sin mucho tiempo de señalizacion, que dispararle a un buque desde distancia segura y con tiempo suficiente para señalamiento y lanzamiento... sea tanto en pray mantis, desert shield/storm o en yugoslavia...las paveway (como todo sistema guiado) tiene un CEP... pero genera una precision muchisima mas alta que cualquier sistema conocido en dicho momento...aunque es una foto de propaganda...sirve de ejemplo:<img src="http://www.murdoconline.net/pics/incoming_paveway-thumb.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />coincido que si hubiesemos tomado otras medidas, les hubiese sido muchisimo mas dificil vencernos.... pero como siempre Gabi, metes palabras que nunca digo o directamente tratas de menospreciarme ante otros foristas... no considero ni considere JAMAS que sean todopoderosos...sino que eran simplemente profesionales, entrenados para enfrentarse contra el pacto de varsovia, con medios de reconocimiento, informacion y control muy (pero muy) superiores a los nuestros, estando nosotros aislados y con una defensa estatica y solo 3 cañones con alcance de mas de 15 km, y con logistica acotada y sin apoyo importante en forma internacional (no regional) mientras que ellos, contaban con una logistica ilimitada, con apoyo completo de la OTAN, con apoyo de la ONU, con una estrategia dinamica y de movilidad con mas de 160 helicopteros de todo tipo, con una flota moderna y con mas 70 cañones de mas de 15 km de alcance...de los cuales, unos 30, daban una carencia de 20 disparos por minuto sostenido, mientras que nuestros 3 cañones, en forma sostenida, la daban a un 1 disparo por minuto.no eran superpoderosos...sino que cumplian con todos los lineamientos basicos de una victoria:mejor entrenamiento, mejor logistica, mejor armamento, mejor conduccion, mejor politica...las bolas, en el aire jugaban a favor nuestro, en el mar... solo hasta el dia 2 (y con justa razon)... en tierra, creo que tuvimos muchisimas bolas, pero ellos tambien.entonces...el resultado no puede ser otro.realmente Gabi, es desconocer la doctrina nuclear de empleo en dicha fecha lo que decis y te estas cerrando solo a una imagen...hiroshima.en 1982, la doctrina nuclear era valida tanto en la otan como en le pacto de varsovia... de por si, los ejercitos contaban con unidades nucleares a nivel divisional para su empleo... se daba por hecho que el empleo de armas tacticas nucleares iba a ser el proceder tanto a nivel ofensivo como defensivo... el empleo de armas nucleares en un teatro de operaciones como el conflicto de 1982, no necesariamente llevaba a la destruccion de una ciudad, sino que tranquilamente se podria usar una nuke de 1 kiloton, sobre una base militar, donde generaria destruccion acotada a un radio de 600 mts aproximadamente...sin afectar a la poblacion civil...otro empleo factible de nuke es la explosion en la ionosfera, generando un impulso PEM dejando ciega a una gran region, como a toda una provincia (dependiendo de la cabeza a emplear y la altura de explosion), esto (que es parte doctrinaria de empleo de armas nucleares) dejaria a la edad de piedra a toda una region, sin ocacionar ninguna baja...la tercera opcion y contemplada especialmente contra paises sin armamento nuclear, es la explosion nuclear intimidatoria, como en un atolon o subagua.cualquiera de los tres ejemplos es suficiente para que un pais se rinda y firme lo que sea, ante la amenaza nuclear...sin generar grandes daños o alguna baja.pero en el inconciente colectivo (o mejor dicho lo que se nos inculco) es que malvinas, era "volar a cordoba por los aires"... pero la doctrina nuclear dista mucho de esto y esta(ba) contemplado la utilizacion de armas tacticas y no las estrategicas.por eso te pregunto...si vos serias woodward...y el dia 1º de mayo estaba el crube en puerto argentino... que hubieses hecho?...te rendias??? cual es la fuente de esto??... los ingleses atancan BAM para eliminar cualquier posible amenaza, tanto empirica como desde el punto de vista de logistica.... segun tu razonamiento, entonces cuando el dia 1º atacan base condor fue porque pensaban que ahi aterrizaban hercules?...vamos Gabi.no Gabi, esto no es asi...y nuevamente vamos al ejemplo empirico...recalco empirico... de la mision de los camberra el dia 29 de abril...el solo hecho que BAM malvinas sea un trampolin hasta el continente, demuestra fehacientemente que dicha base permitia estirar hasta las georgias nuestras misiones de ataque, sin necesidad de reabastecimiento de vuelo... los ingleses sabian de esta factibilidad...y nosotros tambien. esto...es un hecho.dichas herramientas, repuestos, combustibles y armamento..fueron desplegados en dos bases primitivas e inexistentes...bam CONDOR Y BAM CALDERON...el aeropuerto contaba con capacidad de combustible...de por si, es lo que es alcanzado el dia 1º de mayo junto con la torre de control.consulta...como volaban los pucara en bam condor y calderon? por energia solar? vamos gabi!!...el aeropuerto de malvinas, recibia y operaba aviones de linea, incluso (para que recuerdes o si no lo sabes, para que te informes), cuando los montoneros tomaron secuestrado el avion de aerolineas argentinas en la decada del 70... adivina donde repostaron combustible?...en malvinas!y si se puede dotar de depositos en calderon y condor...me vas a decir que en bam no?...vamos!osea...que eso no es operar desde PA?...extender el radio de accion hasta georgias no lo es?ahora me decis que los canberra "si se reabastecerian", cuando antes me decias que no se podia cargar combustible?no gabi...desconocian del crater simulado...y el hercules, por sus caracteristicas de diseño, podian operar con la mitad de la pista del aeropuerto...estas comparando peras con manzanas.sobre el Laser, Robacio mismo dice que tuvieron suerte de no contraatacar porque sino iban a ser borrados por las paveway... te cuento igual...las paveway (la 1, no la 2 como el modelo de malvinas) volaron por los aires los puentes vietnamitas, la 2, se empleo con sumo exito en yugoslavia e iraq...tambien se empleo con exito en malvinas en la segunda mision que se realizo con el citer... realmente no entiendo por que decis que fue una fortuna para el pacto de varsovia, cuando fue un arma empleada con exito en todos los teatros de operaciones... esto es solo negar lo empirico de tu parte.sin dudas!son dos factores gabi, la excelencia de nuestra defensa y la relacion ventaja vs desventaja de utilizar los pocos aviones que tenian frente a una amenaza mayor como era la FAA/COAN.no...es un ******!...desde el punto de vista familiar...mas no de salud de ella. gracias realmente.Te mando un abrazo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982