Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="GABINOSUAREZ" data-source="post: 1039940" data-attributes="member: 7043">Esta opción, no la descarto por completo, pero no ha dado el resultado que se quiso sobre la pista. Son muchos los factores que pueden influir en la precisión. Una es el stress de los pilotos por el tipo de operación que deben realizar, incluidos los 17 reabastecimientos. Me la reservo para más adelante.Esto está perfecto. Esto es lo que yo estarpia pensando si fuera inglés. Para no disminuir la seguridad de la flota, brindar cobertura al futuro desembarco y mantener una vigilancia para evitar las incursiones enemigas. Cuantas aeronaves me deja libres para atacar al Crube?. En pocas palabras, cuantas puedo perder sin poner en riesgo el resto de la operación?. Si los ataques argentinos se realizan con entre 4 y 8 aviones, cuantos debo tener en TASCAP?. Los debo tener en forma Permanente (h24)? O mis sistemas de alarma me dan el tiempo necesrio para ponerlos a volar?. Creo que respondiendo estas preguntas podremos ir descubriendo cuantos se pueden empeñar en la Mision Crube. No creo que puedan ser muchos. Sacando cuentas trajeron pocos.Pienso lo mismo sobre el alto costo cuando no le quedan aviones para protejer la flota y garantizar el desembarco.El puente aéreo por lanzamientos de carga sería limitado a determinados elementos. Hay elementos que por sus caracterpisticas no pueden ser lanzados. Además la velocidad promedio del viento sobre Malvinas es muy alto para lanzar cargas incluso tropas. Podemos lanzar munición, cañones Ottomelara, no podemos lanzar un director de tiro ni un 155mm y asegurarnos que será util después del aterrizaje (o amerizaje depende de la altura y del viento). Podemos lanzar efectos clase 1 sin paracaidas. Pero siempre estaremos limitados.Creo que para ellos valía la pena, pero más valía cumplir con lo doctrinario, en este caso asegurar la flota y el desembarco. No pudieron con la pista y si bien el Crube en PA hubiese sido un problema, la evaluación inglesa sería la misma respecto de sus aviones.Por eso la descarto. Por ser limitada a la cantidad de aviones disponibles.  Exactamente ese es el punto. Algo asi como cuando atacaron al BIM5 (valga la comparación), llegaron a la misma posición del BIM y la abandonaron replegándose. Sin dudas, ellos perdieron la capacidad para completar la operación, la cual no sabemos cual era. Solo tomar las posiciones del BIM5 o algo más. Llegar llegaron pero no les quedó el resto que calcularon para continuar y por eso se repliegan.Aqui sucede lo mismo y la pregunta es Hasta dónde podían perder aviones?. Si analizamos los extremos resulta:Si no arriesgan ningún avion mas, la cosa resulta como en realidad resultó.Si por el contrario, pierden todos sus aviones, el festin con la RN y una catástrofe en San Carlos y otra en la cabeza de playa y posible derrota británica.Es decir un inmenso abanico de resultados que dependen del uso adecuado de los medios disponibles. Y por eso nuevamente la pregunta de hasta cuántos aviones podrían perder?. Creo, por lo vivido, ni uno más sin poner algo en riesgo.  Pero vale la pena, al menos para mi tu manera de razonar el tema.Aja!!!, si solo pueden con 10 mando 15.Claro, en todo caso, conociendo la cantidad que pudiera arriesgar, y la cantidad necesaria, podrían definir el curso de este esquema.Vuelvo a insistir, para mi los helos porque las distintas alturas que ofrece el terreno le hubieran dado la protección necesaria contra la ARA de PA. Quizás hubiese sido más facil llegar a 800 metros que a 2,5 kilómetros, y con esto me refiero a la distancia mínima de lanzamiento del misil.Te mando un abrazo.Gabino</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982