Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 1046577" data-attributes="member: 5749">Los Canberra solo tuvieron escolta de Mirage III en la última misión de la guerra. Al principio volaban a baja cota y luego alternaron alta y baja cota. De acuerdo a las fuentes británicas, excepto en la misión en que atacaron a una fogata que divisaban en el área de San Carlos, y en la cual causaron heridos, y en la última misión de la guerra en que un paracaidista del 2Para fue herido, en el resto de misiones los bombardeos habrían estado tremendamente desviados. En el primero que realizan Brown comenta que las bombas cayeron varios kilómetros al este de San Carlos (eso explicaría que dijesen que no vieron las fogatas preparadas como guía en Darwin porque posiblemente ingresaron desplazados al este. Es la única referencia que recuerdo a fogatas de guía). El bombardeo de Dimeglio-Aguirre fue sobre San Carlos y realizado efectivamente sólo por Aguirre en picada entre nubes guiado por radar Malvinas. En el de la escuadrilla liderada por Villar, las bombas cayeron desviadísimas de acuerdo a Brown (cerca de Green Patch). En general los bombardeos argentinos a alta cota fueron muy imprecisos. Probablemente los británicos tampoco fueron para tirar cohetes, pero en las misiones Vulcan del 1 y 4 de mayo anduvieron cerca del objetivo y en el primer caso lo llegan a alcanzar con una bomba.Bajo mi punto de vista, las posibilidades de atacar desde el aire un blanco inmóvil como hubiese sido el Belgrano en la posición del HMS Canopus y terminar por darle, eran altísimas. El Vulcan desde alta cota demostró que con una salva de bombas es capaz de cubrir una alineación con un reguero. Hubiese bastado con superponer dicha alineación al crucero y ponerles espoletas para estallar en altura para que muy probablemente las bombas hubiesen exploado lo suficientemente cerca como para dañarle las antenas y otros sistemas sensibles de guiado de sus sistemas de armas. Quizás no lo lograsen a la primera pero repitiendo la operación al final algún bombardeo realizado de este modo hubiese terminado por tirar las bombas lo suficientemente cerca del blanco como para dañarlo. Pero en el supuesto de que se colocase tan cerca de la población que se renunciase a atacarlo con esta al fondo de la trayectoria de ataque, o sobrevolando esta durante la aproximación, o incluso que dentro de la rada se le cambiase continuamente de posición, aún quedaría el ataque a baja cota. Para colocarle una bomba a bordo, igual que sobrevolaron a baja altitud la zona del aeropuerto el 1 ó el 24 de mayo y escaparon indemnes aunque algunos aparatos recibieron daños, nada hace pensar que no lo hubiesen hecho en este caso de modo análogo a como lo hicieron los aparatos argentinos en San Carlos con los británicos. Otro tema es si ellos hubiesen dispuesto las espoletas adecuadamente para ese escenario y si sus bombas hubiesen estallado, al igual que la mayor posibilidad de que con esta forma de ataque la AAA te pueda alcanzar.Incluso se me ocurre que con un mortero de 120mm el buque podría ser atacable desde tierra o lancha a cierta distancia o con helicóptero y misiles de guiado óptico AS-11, si es que el Sea Skua no fuese lanzable. Incluso con misiles MILAN lanzados a su máximo alcance de unos 2 km. Por no decir que en ese escenario, lo primero que habrían hecho los británicos es minar la salida a mar abierto desde Puerto Argentino mediante submarino, para asegurarse que el buque no saldría ya de esa posición.  Y todo esto dando por supuesto que el barco y la rada contarían con la protección antibuzo y anti-minisumergible suficiente (para evitar un ataque a lo X MAS en Alejandría o como el padecido por el Tirpitz en el fiordo)Un saludo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982