Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Javier Mendoza" data-source="post: 1049265" data-attributes="member: 13834">Volviendo al topic.Mi posicion respecto al uso del Crucero Belgrano, establece dos unicas opciones para no terminar en el desastre en que termino, o aun en uno mucho mayor. Por ejemplo el Crube, los dos Sumner y el petrolero hundidos, con mucho mas de mil muertos. Los 4 buques estuvieron en la mira del HMS Conqueror, mientras hacian petroleo. O sea que podian haber sido hundidos en simultaneo en una sola operacion de ataque.1)En desguace, como su gemelo el ARA 9 de Julio.2)Navegando en aguas poco profundas (de modo tal que un ataque submarino comprometiese tambien la seguridad del submarino britanico)Preferentemente en Malvinas, aunque cruzarlo hubiese muy probablemente costado el hundimiento del mismo buque.Que repito, era una presa extremadamente facil para un submarino moderno y de alta rentabilidad politica como blanco.Y sino, cumpliendo la misma funcion que cumplieron los Fletcher, en la costa argentina.Koinorr, no quiero entrar en ese nivel de debate contigo.Los datos que subo son tialmente ciertos como referencia historica.No tengo interes tampoco en molestarte, ni ofender a tus familiares, a quienes no tengo el gusto de conocer.En todo caso si ellos estuvieron de acuerdo con la ******* decision de sacar al Crube a mar abierto en aguas profundas y sin ninguna proteccion seria antisubmarina, ni ningun arma importante por su letalidad que justificase la decison de exponer estupidamente la vida de casi 1100 personas, que se lo expliquen a los familiares y amigos de los 323 muertos en el Crube.Yo tambien tengo familiares y amigos en la ARA, y en todos los casos consideran una imbecilidad y una torpeza sin atenuantes haber mandado al Crube a una muerte segura.Y podria seguir con mas imbecilidades de los altos mandos de la ARA, por decenas.Pero otra que los pinta claramente, es la decision de comprarle buques a una potencia que ocupaba el primer rango en las hipotesis de conflicto.O sea comprarles Clase 42 a los britanicos, no solo uno el Hercules, sino toda el know how para fabricar ess lacras flotantes en la Argentina (como paso con el Santisima Trinidad) y tener en vista otros dos Clase 42, el Exeter y el Cardiff, los que incluso tenian ya nombre asignado.Te recuerdo que los Sea Dart, ya eran SAM viejos para esa epoca, y que su unico derribo durante el conflicto fue el de un Lear Jet.A quien se le puede ocurrir comprarle buques a los britanicos, cuando tenes un conflicto centenario de soberania de un territorio en disputa, que es una guerra potencial ?A la ARA...Que hacemos ahora con el ARA Santisima Trinidad?Bueno, esa imbecilidad al menos no nos costo 323 muertos, ni la posibilidad de haber perdido bochornosamente.Los Clase 42, nos costaron a todos los argentinos...unos 1000 millones de dolares actualizados a 2011.Para que sirvieron en MLV, para nada.Toda la Flomar, no sirvio para nada, salvo para sumar bajas.Un solo misil exocet MM38, desmontado de un destructor y lanzado desde un precario remolque de camion, guiado precariamente, le produjo mas daños al enemigo que toda la Flomar junta.Sin ninguna baja propia.El unico blanco atribuible a la flota de superficie, no se lanza desde un buque, sino desde un playo de camion.Que le vamos a hacer, es la pura realidad de los hechos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982