Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Javier Mendoza" data-source="post: 1050681" data-attributes="member: 13834">Tecnicamente con torpedos de cualquier submarino britanico cuando cruzara la ZE hacia la zona caliente.Tecnicamente con bombas gravitacionales de VulcanTecnicamente mediante un sabotaje de comandos britanicos usando explosivos.Tecnicamente con bombas gravitacionales de SHAR (desconozco si tenian y podian portar misiles ASM)Tecnicamente con misiles SSM embarcadosTecnicamente con cañones embarcados.Averias por colapsos estructuralesAverias por cañoneo de SHARMucho riesgo para 1093 tripulantes, operando estacionariamente algunas torres de artilleria convencional, sobre un vector flotante.Si el objetivo hubiese sido ponerle limite a los cañoneos navales britanicos, mas practico, eficiente y con menos bajas potencias, cualquier corbeta o destructor con los exocet MM38, navegando, iba a ser lo correcto.Quedo probado que los ingleses no tenian ninguna defensa anti misil SSM y ASM.Lo mismo que se hizo desde el ITB, pero desde su vector natural (buque) con los controles de tiro naturales y probados.Cualquier buque misilistico de la ARA, con menos de un tercio de la tripulacion del Crube hubiese cumplido muchisimo mejor la funcion que intentan atribuirle al Crube.Sin necesidad de amarrarlo, por le contrario usando su movilidad y agilidad.Los buques de guerra combaten navegando.Y los buques misilisticos, precisamente se usan para lanzar misiles.Arriesgar 1093 tripulantes por unas torres artilleras convencionales, teniendo no menos de 9 buques misilisticos ligeros. Es inaudito.Ademas quedo probado que el alcance del MM38 era suficiente para dejar fuera de combate a los buques artilleros por excelencia de la RN, ambos County, el Glamorgan y el Antrim. Ambos vendidos a chile, y creo que uno de los dos curiosamente se les partio estando amarrado a causa de los daños estructurales recibidos en Malvinas.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina