Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="koinorr" data-source="post: 1050709" data-attributes="member: 2417">Claramente el Crube no estaba para el conflicto con la RN.Y quizás sólo las 2 T42 y los 209Junto al ARA 25 de Mayo, fueron los buques que nunca debieron haber salido de aguas poco profundasEl POMA lo hubiese arriesgado siempre y cuando hubiese alguna garantía de éxito, caso 1º de Mayo. Yo hubiese preferido el Crube en desguace y el POMA en puerto.La planificación estaba dada acorde a la adquisición de nuevas unidades, y nuestra Armada mantenía un alistamiento y capacidades acorde a su entorno regional. Tanto Brasil como Chile mantenían sus Brooklyn.Pero si la idea es elegir entre las dos opciones peores, o sea sacarlo a aguas profundas, sin ninguna finalidad concreta y sin ninguna cobertura eficiente antisubmarina o bien anclarlo en MLV como bateria costera.No tuvimos ni tenemos capacidad para enfrentarnos a un SSN, la única opción imagino sería mantenerte en los radios de cobertura GAS de los Neptune y Tracker. Al petrolero ARA Punta Médanos lo salvó seguramente un Tracker.No elijo ninguna, por que para ninguna finalidad estaba preparado adecuadamente.Coincidimos en que no llegaba a Puerto Argentino, el objetivo hasta que se generó el FUERTAR .3 era interceptar buques mercantes provenientes del Pacífico. Esa tarea podía cumplirla.Como bateria costera tenia el primer obstaculo, pasar sin que lo hundieran los subs britanicos.Luego su capacidad estructural para soportar salvas multiples de gran calibre, estando estatico.El buque fue diseñado para ello, llegado al caso hubiese abierto fuego quizás de forma sostenida los últimos días del conflicto, de... estar operativo. Nunca estaría estático, sin propulsión sí. Tenía un retroceso de 6 pies tirando con todo, sin propulsión sería algo más. Se iría "moviendo" (paso de realizar una disertación física y menos de hidrodinámica  donde hago agua)  , anclado y amarrado se partiría el muelle y el Crucero, esa opción sea cual fuese su ubicación está descartada. De estar fondeado en rada, hubiesen tenido que levar cada vez que tirasen (esto último debo confirmarlo pero me parece lógico)Su vulnerabilidad ademas era manifiesta, y podria haber sido hundido de multiples formas, desde por accion de bombas gravitacionales hasta por accion de comandos britanicos como los que destruyeron los aviones ligeros turbohelices en el aeropuerto secundario.Harto discutido, como es un ensayo todo es válidoLa potencialidad de muertos a bordo era altisima en ambas opciones (aguas profundas o bateria costera)Es una guerra, para la consecución de la victoria... si es que se podía, hay que asumir sacrificios. Con un costo material y humano, muy inferior la ARA tenia otras opciones potencialmente mucho mas efectivas, fundadas todas en el uso embarcado del misil exocet MM-38.Los SSN supeditaron todo el accionar de la FLOMARQuizas el temprano y grosero error de perder el Belgrano de una forma tan *******, haya acobardado a los altos mando navales que inexplicablemente replegaron toda la flomarSeguimos con lo de *******, y dale que dale. Hasta el 1º de Mayo hubo actitud  se asumió el riesgo, cuando se conoció en carne propia los efectos del accionar de un SSN, primó preservar la flota por Chile. AFA no cerró más.Pero insisto por que lo conoci cuando ya era un buque viejo en 1968...tenia 4 decadas encima. No estaba nuevo.Lo digo tajante, son 29 años . Yo estuve arriba muchas veces, conocerlo nunca.Su velocidad maxima no era de 34,5 nudos sino poco mas de la mitad.Lo averiguo, creo que no es así. Lo que sí estoy seguro es que nunca dio 34,5 sino 32,5 Su estructura era debil, por el compromiso del diseño de tipo "ligero", por lo tanto someterlo a salvas multiples de altos calibres en estado estacionario, compromete aun mas su estructura.El que sea ligero implica variables( desplazamiento, calibres etc, etc , etc ) que lo condicionaban para cumplir con los acuerdos de la época, no es que sea débil. Un buque que fue diseñado para estampar plomo con 15 cañas de 152mm y 4 de 125mm a la vez no puede ser débil. Observá que gaitas están haciendo los alemanes para que el Proyecto Monarch no desarme el buque que lo porta ( 1 sólo cañón de 155mm) Haceme caso al menos en eso y buscalo por favor.No era una alternativa mejor para usar un buque estrella, de alta letalidad.Sino una tan mala o pero aun que la de sacar esa chatarra flotante a aguas profundas para servirselo en bandeja a los subs britanicos.Nunca fue un buque estrella al menos desde que dejó de ser nave capitana con el POMA mucho menos  desde que llegó el MM 38 a nuestras unidades . Pero tajante que en apoyo de fuego naval, no me gustaría estar debajo de 15 pepas de 60 kilos de alto explosivo. Ese era su cometido.Luego hay un tema que que entiendo lo comenzo el mismo CN Hector Bonzo, y que puede confundir a quienes no tienen experiencia acerca de buques de guerra navales.El decia y muchos lo copiaron, que el Crube, tenia un alto valor politico...Tergiversar es un arte antiguo, el razonamiento de Bonzo es el siguiente: Se suplanta en el lugar de los marinos ingleses y se pregunta de los 3 qué atacaría, los que portan Exocet. El Crucero no representaba una amenaza directa a la Task Force. Si se atacaba al Crucero se buscaba otra cosa, un número importante de muertes con el fin de que no hubiese la menor posibilidad del cese de las hostilidades escalando la tensión, mientras que Pérez de Cuellar intentaba frenar la guerra. Sino no es política llámalo como quieras, sí creo que las guerras es la continuación de una disputa política por otros medios. Bonzo está muerto, podés meterte ahora con Galazi por ejemplo..., ojo que impone.Que era el blanco politico de la formacion...Yo creo que era el blanco mas facil, mas grande y mas rentable de la formacion...y que por eso lo hundieron.Sos un capo, debería enseñar doctrina Naval en la Escuela de Guerra. Pero primero tenés que chuparte la Escuela Naval. En todo caso tenia peso politico, como blanco para los britanicos.Sin lugar a dudas pero también para nosotrosPero para una flota como la de la ARA que en un 80% era misilistica antibuque, no entiendo el peso politico de ese museo flotante artillero.Pasamos de unos imbéciles que despreciaban los Mar Mar a un 80%, que tampoco me cierran lo números, pero bueno.Usualmente las que lloran las guerras son las madres, cuantas más tengas llorando, la sociedad replanteará si es válido el sacrificio.Quizas de esos conceptos confusos, alguien piense que sus capacidades eran mayores que las reales.La guerra naval moderna se gana con misiles de todo tipo, torpedos, luego con bombas aerotransportadas y por ultimo con cañones. No se gana con buques politicos o con vectores altamente vulnerables.</blockquote>Una guerra se gana con recursos adecuados para el fin que busca conseguirse, el nuestro era Chile (que ganásemos o no otro tema). Nosotros como subdesarrollados, la FAA son subdesarrolladas y como bien se dice los políticos son un reflejo de la sociedad que se nutre de ella. Las FAA análogamente no es una excepción.Nos guiamos por las excepciones cerrando los ojos sin querer ver la realidad.Tecnicamente con bombas gravitacionales de VulcanTecnicamente mediante un sabotaje de comandos britanicos usando explosivos.Tecnicamente con bombas gravitacionales de SHAR (desconozco si tenian y podian portar misiles ASM)Tecnicamente con misiles SSM embarcadosTecnicamente con cañones embarcados.Averias por colapsos estructuralesAverias por cañoneo de SHARMucho riesgo para 1093 tripulantes, operando estacionariamente algunas torres de artilleria convencional, sobre un vector flotante.Si el objetivo hubiese sido ponerle limite a los cañoneos navales britanicos, mas practico, eficiente y con menos bajas potencias, cualquier corbeta o destructor con los exocet MM38, navegando, iba a ser lo correcto.Quedo probado que los ingleses no tenian ninguna defensa anti misil SSM y ASM.Lo mismo que se hizo desde el ITB, pero desde su vector natural (buque) con los controles de tiro naturales y probados.Cualquier buque misilistico de la ARA, con menos de un tercio de la tripulacion del Crube hubiese cumplido muchisimo mejor la funcion que intentan atribuirle al Crube.Sin necesidad de amarrarlo, por le contrario usando su movilidad y agilidad.Los buques de guerra combaten navegando.Y los buques misilisticos, precisamente se usan para lanzar misiles.Arriesgar 1093 tripulantes por unas torres artilleras convencionales, teniendo no menos de 9 buques misilisticos ligeros. Es inaudito.Como lo es más no haber llevado 15 o más SOFMA desde el día 3 de abril. Y transportar un Falcon en vez de un tractor.Ademas quedo probado que el alcance del MM38 era suficiente para dejar fuera de combate a los buques artilleros por excelencia de la RN, ambos County, el Glamorgan y el Antrim. Ambos vendidos a chile, y creo que uno de los dos curiosamente se les partio estando amarrado a causa de los daños estructurales recibidos en Malvinas.Lo otro no respondo, lo último creo que hubimos intercambiado info con Hood o algún forista chileno, y me temo ,no fue así.Aquí Koinorr llamando a Hood, me copia Ingeniero¿?[/quote]Saludos con 3 pitos marinerosPD: recién me traen mi nuevo multifuncional, ahora podré colgar fotos del Belgrano a gusto.[/QUOTE]

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)