Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Javier Mendoza" data-source="post: 1051524" data-attributes="member: 13834">Estoy detallando diferencias a simple vista, para que la entiendan todos. No solamente expertos.Si comparas al POMA con el US Ronald Reagan, voy a enunciar las diferencias que puede ver cualquier neofito.No alcanza con decir es un Clase Nimitz.De todas formas lo que quise resaltar es que estas comparando buques distintos, con edad diferente, armamento distinto, enemigo y teatro de operaciones tambien diferentes.Si queres digo que un Brooklyn de 40 años no es lo mismo que un Iowa.O que comparas peras con almendras, que por cierto ambos son frutos que se cosechan de arboles.Yo creo que todo el tema de estas especulaciones acerca del buque hundido, tienen el mismo efecto que cuando se sostuvo que se trataba de un crimen de guerra, por haber sido hundido fuera de la zona de exclusion.Se han argumentado muchas cosas en estos mas de 29 años.El mismo Bonzo con el buque recien hundido, llego a decir que el buque no portaba misiles.Yo creo que el Crube no estaba en condiciones de entrar en combate con la RN, ni mucho menos de defender Puerto Argentino. Pero si coincido con que debio haber presencia naval de la ARA, protegiendo la capital de MLV. Yo hubiese dejado el Hercules que ya estaba en MLV y era 100% operativo. Navegando continuamente.Respecto a que anclado tenes &quot;una mejor rapidez al calculo y mayor precision al no tener que resolver el problema cinematico solo el balistico&quot;...supongo que estas hablando de anclado con mar calmo y sin viento...por que sinceramente no veo esa ventaja como valida en condiciones probables de mar y viento.En todo caso, como dije decenas de post atras, la idea seria encallarlo, para que no se hunda, cabecee, se escore, etc.No le veo ninguna ventaja a estar anclado, respecto de estar navegando. Ninguna.</blockquote>

[QUOTE="Javier Mendoza, post: 1051524, member: 13834"] Estoy detallando diferencias a simple vista, para que la entiendan todos. No solamente expertos. Si comparas al POMA con el US Ronald Reagan, voy a enunciar las diferencias que puede ver cualquier neofito. No alcanza con decir es un Clase Nimitz. De todas formas lo que quise resaltar es que estas comparando buques distintos, con edad diferente, armamento distinto, enemigo y teatro de operaciones tambien diferentes. Si queres digo que un Brooklyn de 40 años no es lo mismo que un Iowa. O que comparas peras con almendras, que por cierto ambos son frutos que se cosechan de arboles. Yo creo que todo el tema de estas especulaciones acerca del buque hundido, tienen el mismo efecto que cuando se sostuvo que se trataba de un crimen de guerra, por haber sido hundido fuera de la zona de exclusion. Se han argumentado muchas cosas en estos mas de 29 años. El mismo Bonzo con el buque recien hundido, llego a decir que el buque no portaba misiles. Yo creo que el Crube no estaba en condiciones de entrar en combate con la RN, ni mucho menos de defender Puerto Argentino. Pero si coincido con que debio haber presencia naval de la ARA, protegiendo la capital de MLV. Yo hubiese dejado el Hercules que ya estaba en MLV y era 100% operativo. Navegando continuamente. Respecto a que anclado tenes "una mejor rapidez al calculo y mayor precision al no tener que resolver el problema cinematico solo el balistico"...[B]supongo que estas hablando de anclado con mar calmo y sin viento[/B]...por que sinceramente no veo esa ventaja como valida en condiciones probables de mar y viento. En todo caso, como dije decenas de post atras, la idea seria encallarlo, para que no se hunda, cabecee, se escore, etc. No le veo ninguna ventaja a estar anclado, respecto de estar navegando. Ninguna. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982