Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="deckard56e" data-source="post: 1216467" data-attributes="member: 9745">Hola.Lo de los bombarderos sale de temas tratados en otros foros de esta misma web, sobre que hubiera sucedido si GB perdía un portaaviones y no podía invadir las islas, se habló de un nave de USA para reemplazarla, también se mencionó la posibilidad de misiles nucleares en Córdoba, etc. Lo que yo trato de afirmar, y de lo que estoy convencido, es que el único resultado aceptable para USA de esta guerra, era el triunfo de los británicos (con la menor cantidad de bajas para ambos bandos). Aceptar otra posibilidad hubiera sido aceptar que su principal aliado OTAN no era lo suficientemente fuerte para sostenerse solo, y que USA lo había dejado en la estacada....En lo que se refiere a superioridad naval, lo mencioné como resultado que ellos pudieron poner una flota de invasión en la costa de las islas (lo que era su objetivo principal), a pesar de todas las bajas que tuvieron.Estoy convencido que en la segunda mitad del siglo XX, no puede suponerse que un bando va a lograr imponerse en una guerra insular, sin contar con superioridad aérea y/o naval.Con una sola, se puede imponer con bajas elevadas para ambos bandos (en función del alcance del conflicto). Pero si no contás con una de ellas, es imposible la posibilidad de una victoria.La superioridad naval fue de ellos, claramente. No pudimos (o no quisimos) forzarlos a un enfrentamiento directo ni pudimos impedir la llegada de la flota de desembarco. La superioridad aérea no estuvo tan marcada. Pero Argentina tuvo que asumir obligadamente la posición atacante, y a pesar de los exitos espectaculares, no se pudo cumplir con el objetivo de rechazar la flota de invasión.Distinto hubiera sido el caso si se hubiera podido utilizar la base aérea de Malvinas para los A-4....pero eso son especulaciones.Saludos</blockquote>

[QUOTE="deckard56e, post: 1216467, member: 9745"] Hola. Lo de los bombarderos sale de temas tratados en otros foros de esta misma web, sobre que hubiera sucedido si GB perdía un portaaviones y no podía invadir las islas, se habló de un nave de USA para reemplazarla, también se mencionó la posibilidad de misiles nucleares en Córdoba, etc. Lo que yo trato de afirmar, y de lo que estoy convencido, es que el único resultado aceptable para USA de esta guerra, era el triunfo de los británicos (con la menor cantidad de bajas para ambos bandos). Aceptar otra posibilidad hubiera sido aceptar que su principal aliado OTAN no era lo suficientemente fuerte para sostenerse solo, y que USA lo había dejado en la estacada.... En lo que se refiere a superioridad naval, lo mencioné como resultado que ellos pudieron poner una flota de invasión en la costa de las islas (lo que era su objetivo principal), a pesar de todas las bajas que tuvieron. Estoy convencido que en la segunda mitad del siglo XX, no puede suponerse que un bando va a lograr imponerse en una guerra insular, sin contar con superioridad aérea y/o naval. Con una sola, se puede imponer con bajas elevadas para ambos bandos (en función del alcance del conflicto). Pero si no contás con una de ellas, es imposible la posibilidad de una victoria. La superioridad naval fue de ellos, claramente. No pudimos (o no quisimos) forzarlos a un enfrentamiento directo ni pudimos impedir la llegada de la flota de desembarco. La superioridad aérea no estuvo tan marcada. Pero Argentina tuvo que asumir obligadamente la posición atacante, y a pesar de los exitos espectaculares, no se pudo cumplir con el objetivo de rechazar la flota de invasión. Distinto hubiera sido el caso si se hubiera podido utilizar la base aérea de Malvinas para los A-4....pero eso son especulaciones. Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)