Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Reservista" data-source="post: 77127" data-attributes="member: 217">Paso a refutar una vez mas tus tan errados conceptos:1) Lo del Santísima Trinidad lo he hablado con dos comandantes y otros dos ex segundos comandantes que sirvieron en él. Amén de un par de oficiales que formaron parte de su plana mayor en el 82. Todos coniciden en que el atentado montonero no complicó la posterior vida del buque. Que eso es mas mito que verdad y te pueden manifestar su desagrado porque se haya elegido al Hércules para seguir operativo. Es tan difícil que comprendas que por mas problema de propulsión que momentáneamente tuviera,(como puede tenerlo cualquiera que esté navegando activamente) no podes utilizar un buque nuevo, siendo de los dos únicos capaces de dar protección a la flota en un uso inmovil para el que no fue diseñado?2) Me parece que jamás has navegado. Porque de ser así nunca dirías que la rada de Puerto Argentino tiene mas de 5km de largo y que eso es suficiente para maniobrar al buque y por eso hacerlo mas efectivo para que su artilleria bata otras posiciones o buques ingleses.Lo que primero tenes que observar es LA PROFUNIDAD DE LA RADA ahi verás que no es tan facil maniobrar el buque en tus supuestos 5 km., sino que se reducen considerablemente.Esa reducción anula tu concepto del otro post por el que pretendés que moviendo el buque podes batir otros blancos.Absolutamente intrascendente dado lo poco que ganás al poder moverlo tan escasa distancia (jamas 5 km,lo que de por si es muy poco en ese escenario) En cambio si podés emplazar cañones de 155mm en lugares estratégicos y solucionás parcialmente el problema de no poder responder nada de fuego al ataque de los buques ingleses.3) Una vez mas te enfrascas en los datos referidos a la poca gente que sabia utilizar los blowpipe. Si tenés un dato, procurá que apoye tu concepto y no que lo refute por si solo.Pretendiste en tu fantasiosa teoría de empleo del crucero como bateria cuasi inmovil, que se usaran esos misiles para protegerlo, mientras que a la vez manifestaste que casi nadie los sabian utilizar.No tengo mas que señalar respecto a ese punto.4) Lo del alcance del Sea Dart, no es lo importante, sino donde está. Se desarrolló para proteger buques en el mar. (de ahi su obvio nombre)En el mar, donde si que cuenta el alcance.En el escenario de Malvinas no resultaba transcendental el alcance del misil.Al menos, no lo era para justificar sacrificar así a un destructor nuevo.Para bombardeos a aviones que atacan posiciones fijas terrestres, bastaba con toda esa panoplia de armas antiaereas ya señaladas. No un buque inmovil.Los buques existen para pelear en el mar. Esta teoria de bateria costera no justifica alejarse del empleo para el que fueron pensados.Y si algo enseñó Malvinas y que se han quejado amargamente los comandos, es que se los empleó la mayoría de las veces en tareas que no aprovechaban su excepcional condición para ir a golpear al enemigo.Y vos pretendés usarlos para cuidar al crucero porque sabian usar los blowpipe?Y ni hablar de que ya tu carnada deja de ser un solo blanco para convertirse en dos (los dos buques).Un horror de táctica, por empleo de armas de un modo tan equivocado.Al final se te genera un desmadre. Por emplear un arma naval para lo que no fue pensada no hacés mas que acumular un montón de otros medios (que deberían estar en otro lado), para darse protección recíproca.Realmente cada vez mas ilógico y menos práctico.En lo demás ratifico lo sostenido en mi post anterior.Tal vez tengas razón y no tengas miopía, me disculpo en ese improbable caso. Puede que sea tan solo una grave falta de sentido común.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982