Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 77154" data-attributes="member: 26">Si te encuadrás en ese momento no podrías haber visto que a los soldados los cañoneaban todo el día, el Belgrano fue hundido 30 horas después del comienzo de los combates, y si la decisión de enviarlo por los ataques navales del 1º de Mayo era tomada, era tomada el 2 de Mayo, con la flota rodeando el archipiélago, y el Conqueror siguiendo al Belgrano bien de cerquita.----------------------Marcelo dijo:Llevar el número de cañones Citer de 155mm equivalentes al número de cañones 155mm del General Belgrano equivalían a 15 viajes de C-130, más un par más para transportar munición. Considerando que los C-130 hacían todos los viajes que podían, o mejor dicho todos los viajes que el clima y los británicos les permitían, eso significaría 15 viajes de Hércules menos para abastecer a las tropas y para retirar heridos. Además de por supuesto recordar la gran dificultad que tenían los Citer para ser movilizados (sin ningún tipo de vehículos para trasladarlos), mientras que la plataforma de artillería flotante podría movilizarse a gusto dentro de la rada, además de estar provistos con torretas rotatorias, sin necesidad de generar pérdidas de tiempo y trabajo rotándolos con fuerza de los soldados.---------------------------TANOARG dijoRecordá que estarías teniendo con el Belgrano una red de defensa antiaérea bastante grandecita, con Sea Cats, y alrededor de 50 armas antiaéreas, desde las mayores de 40mm hasta las ametralladores 12,7mm. No creo que a un Harrier se le haya hecho muy fácil llegar a la distancia de tiro de una Paveway, además considerando que se podría coordinar la defensa del buque con los misiles Roland, Tiger Cat y SA-7 de Puerto Argentino, además de la AAA 35mm y 20mm del aeropuerto, a solo poco tiempo de ahí. Igual, de haber sido hundido, hubiese encallado antes de ser sumergida la mayoría de sus armas, pudiendo seguir utilizadas.------------------------------Tano dijo:Los británicos nunca consideraron sa posibilidad, sino que fue la inteligencia Argentina que siempre sostuvo que se haría eso. Si hubieran tenido la intención de utilizar la pista para una misión de desembarco vía aviones, no la hubiesen bombardeado con los Vulcan con la intención de dejarla completamente inactiva. E igual, los británicos no son estúpidos, y sabían que eso lo podrían haber hecho en una base aérea secundaria del continente, poco protegida... el aeropuerto de Puerto Argentino era en ese entonces uno de los lugares más defendidos de la actividad aérea de todo el mundo.La pista estaba operativa para C-130, para MB-339, para IA-58 y para Fokker. La continuidad de los Hércules dependía más que nada de la actividad aérea o naval británica sobre la zona y sobre el clima. Los Boeing 737 y los BAC-111 finalizaron su puente aéreo con Puerto Argentino una vez que comenzaron los combates.--------------------------------------Fierro dijo:No creo que tengamos alguna vez algún tipo de prueba o evidencia que diga que uno solo no podía hundirlo, considerando que ambos impactaron en período de tiempo muy corto.---------------------------------------Para terminar una opinión personal... yo soy de los que sostienen que el crucero en la rada de Pto Argentino hubiese sido de gran ayuda como batería costera, tanto para repeler buques enemigos, como para repeler aviones enemigos, como para hostigar tropas en los alrededores.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina