Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Brunner" data-source="post: 77180" data-attributes="member: 70">Es mas que sabido que se estudió la posibilidad. Lo que no entiendo es que se siga discutiendo ese tema, cuando oportunamente las conclusiones fueron contundentes en cuanto al no empleo de ese modo del viejo crucero.cuenta..cuenta!Por otra parte, estimado Brunner, creo que Menéndez como estratega dejó mucho que desear.Evidentemente-evite conocerlo en el II Congreso de Hist. Militar-en Nov, del 2005...<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" /> <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" /> Y sumado a que no es marino, no lo considero palabra autorizada para analizar el empleo de un crucero. Seguramente le tentó saberse apoyado por tan formidable artillería.No si a ciencia cierta si la idea provino de el...Un verde seguramente verá los cañones como lo mas importante.Y un bicho-verde no?[Pero un marino podrá analizar mejor si esa mole inmensa era defendible o directamente la estaban mandando al seguro matadero, sin que su sacrificio llegara a ser realmente útil. Obviamente hubiese sido el primer objetivo a destruir por los ingleses. Y estando casi inmóvil en esa pequeña bahía...estaba condenado.Hay que animarse a dar la orden de sacrificar ese buque con toda esa gente a bordo.Por supuesto que todo ese análisis es independiente del posterior hundimiento del crucero.HAbria que considerar, mas alla de su perdida que daño podria haberle hecho alos ingleses aun hundido en aguas poco profundas y atrapado en ea ratonera que era la bahia ..Que haya sido hundido sin combatir no significa que debimos sacrificarlo en Puerto Argentino.El análisis se hizo ANTES y los mandos navales no consideraron justicable ese sacrificio.Dejame pensar esto en detalle-sigo con mi opinion inicial..pero hay merito en tu argumento...</blockquote>

[QUOTE="Brunner, post: 77180, member: 70"] [I]Es mas que sabido que se estudió la posibilidad. Lo que no entiendo es que se siga discutiendo ese tema, cuando oportunamente las conclusiones fueron contundentes en cuanto al no empleo de ese modo del viejo crucero.[/I] cuenta..cuenta! [I]Por otra parte, estimado Brunner, creo que Menéndez como estratega dejó mucho que desear.[/I] Evidentemente-evite conocerlo en el II Congreso de Hist. Militar-en Nov, del 2005...:D :D [I]Y sumado a que no es marino, no lo considero palabra autorizada para analizar el empleo de un crucero. Seguramente le tentó saberse apoyado por tan formidable artillería.[/I] No si a ciencia cierta si la idea provino de el... [I]Un verde seguramente verá los cañones como lo mas importante.[/I] Y un bicho-verde no? [ [I]Pero un marino podrá analizar mejor si esa mole inmensa era defendible o directamente la estaban mandando al seguro matadero, sin que su sacrificio llegara a ser realmente útil. Obviamente hubiese sido el primer objetivo a destruir por los ingleses. Y estando casi inmóvil en esa pequeña bahía...estaba condenado.Hay que animarse a dar la orden de sacrificar ese buque con toda esa gente a bordo.Por supuesto que todo ese análisis es independiente del posterior hundimiento del crucero.[/I] HAbria que considerar, mas alla de su perdida que daño podria haberle hecho alos ingleses aun hundido en aguas poco profundas y atrapado en ea ratonera que era la bahia .. [I]Que haya sido hundido sin combatir no significa que debimos sacrificarlo en Puerto Argentino.El análisis se hizo ANTES y los mandos navales no consideraron justicable ese sacrificio.[/I] Dejame pensar esto en detalle-sigo con mi opinion inicial..pero hay merito en tu argumento... [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)