Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Tarkus40" data-source="post: 77215" data-attributes="member: 3079">Bagre Lo poco o mucho de material que había en las islas era en un 95% lo que habían llevado los buques logísticos. Alargar la pista no solo llevaba tiempo sino una logística que debía ser alimentada por mar ya que el puente aéreo no fue ni hubiese sido suficiente con más personal y operaciones que mantener. De nada sirve el control aéreo sin control del mar. y si controlo el mar no necesito al Belgrano amarrado de defensa costera. Hay 80 años de artículos en la revista Proceedings americana y 12 portaviones que lo demuestran facilmente.El tema de la &quot;política estratégica&quot;&nbsp; en mi opinión, la equivocación o mala apreciación fue por haber evaluado solamente los eventos históricos de la relación Anglo-argentina por la Malvinas y no el marco interno político inglés en detalle para tener un plan B. El marco Anglo argentino por la Malvinas daba la sensación de una clara entrega británica. Una base militar argentina en las Sandwich del Sur y a los ingleses no se les movió un pelo, las Georgias prácticamente abandonadas, toda la logística de Malvinas controlada por Argentina, un empujoncito más y son nuestras.Pero el marco interno inglés fue mal analizado, ahi también andaban buscando algo en forma desesperada para poder dar una lavada de cara al gobierno y nada mejor que despertar la alicaida tradición militar del país. Obvio que este es un analisis rápido el tema da para rato.Slds</blockquote>

[QUOTE="Tarkus40, post: 77215, member: 3079"] Bagre Lo poco o mucho de material que había en las islas era en un 95% lo que habían llevado los buques logísticos. Alargar la pista no solo llevaba tiempo sino una logística que debía ser alimentada por mar ya que el puente aéreo no fue ni hubiese sido suficiente con más personal y operaciones que mantener. De nada sirve el control aéreo sin control del mar. y si controlo el mar no necesito al Belgrano amarrado de defensa costera. Hay 80 años de artículos en la revista Proceedings americana y 12 portaviones que lo demuestran facilmente. El tema de la "política estratégica" en mi opinión, la equivocación o mala apreciación fue por haber evaluado solamente los eventos históricos de la relación Anglo-argentina por la Malvinas y no el marco interno político inglés en detalle para tener un plan B. El marco Anglo argentino por la Malvinas daba la sensación de una clara entrega británica. Una base militar argentina en las Sandwich del Sur y a los ingleses no se les movió un pelo, las Georgias prácticamente abandonadas, toda la logística de Malvinas controlada por Argentina, un empujoncito más y son nuestras. Pero el marco interno inglés fue mal analizado, ahi también andaban buscando algo en forma desesperada para poder dar una lavada de cara al gobierno y nada mejor que despertar la alicaida tradición militar del país. Obvio que este es un analisis rápido el tema da para rato. Slds [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)