Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Tarkus40" data-source="post: 77372" data-attributes="member: 3079">a este ritmo nos vamos a quedar todos hasta mañana  JA JA JAEl ARA Belgrano tuvo la desgracia de estar exactamente donde debía estar, formando parte de una Fuerza de Tareas de Superficie y por eso lo hundieron. El grupo de combate inglés presente para la fecha del hundimiento tenía 7 naves equipadas con 4 MM-38 c/u y la ARA tenía exactamente la misma cantidad, 7 naves con 4 MM-38 c/u. Una leve ventaja de los ingleses en cantidad y distribución de cañones navales pero la desventaja del mayor alcance de los cañones del Crucero.  También recordemos que el  crucero tenía dos contenedores falsos de MM-38 en el centro (los desembarcaron en Usuahia antes de la última zarpada).Osea que lo último que querían los ingleses era un enfrentamiento entre naves de superficie. Los Sea Harrier disponibles no eran muchos y su función primaria era lograr superioridad aérea sobre la Fuerza Aérea Argentina. El único armamento que disponían para ataque a naves de superficie eran bombas de caída libre y cañones, exactamente igual que la Aviación Naval y la Fuerza Aérea Argentina. Además del riesgo de tener que enfrentar a dos destructores Tipo-42 con Sea Dart, uno de los cuales lo acababan de calibrar y poner a punto ellos y un portaviones con hasta 12 A-4 con mayor alcance y carga de bombas que los Sea Harrier.Osea que lo último que querían los ingleses era un enfrentamiento aeronaval con naves de superficie.Al detectar fehacientemente la presencia de la Flota Argentina en el Mar en una posición de ataque, los ingleses caen hacia el este para alejarse y poder utilizar la única ventaja real y tangible que tenían sobre la ARA en ese momento: los submarinos.Independientemente de su estado operativo real, el cual podrían suponer pero no corroborar, ante los ojos de quien analizaba los riesgos de un enfrentamiento de superficie por parte de los británicos, el ARA Belgrano indefectiblemente formaba una parte crucial de la Flota argentina después del portaviones.No es un buen ejemplo el del HMS Canopus en Malvinas en 1914, ya que atrás de él estaba una flota completa inglesa para atacar a la Flota alemana. Osea que en realidad esta flota defendía al Canopus y no viceversa. Tiró primero por un problema de distancia con las naves alemanas, las que se dan en retirada cuando ven las chimeneas de los cruceros ingleses en Puerto Willlam, no por lo tiros del HMS Canopus. Si hubiese estado solo, hubiese sido cuestión de tiempo para que lo silenciaran.En la historia de los enfrentamientos navales/aeronavales, siempre se trató/trata de atacar a las naves enemigas cuando estaban/están inmóviles, ya que ese es su momento más vulnerable, independientemente de su poderío. Si alguien encuentra un ejemplo de una nave estática que haya disuadido efectivamente un ataque por parte de una fuerza opositora, por favor comparta el dato.Slds</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982