Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 461377" data-attributes="member: 569">la teoria del sr. bortolotto, basaba su idea que hundido el invincible solamente por el exocet y no por los aviones de la FAA (segun sus palabras...un grupo de carolos), ya que el atlantic conveyor tambien &quot;en ese momento&quot; se habia hundido por &quot;un solo misil&quot; y su tonelaje son parecidos (seguramente, ahora que se desclasifico el informe donde se hundio por dos misiles, barajara la teoria que es un informe falso para cubrirse UK con la teoria del hundimiento de un misil...). se construyo un buque gemelo al invincible, para respaldar la teoria, se trucaron fotos burdamente donde ponian al ark royal (que es 16 mts mas grande que sus gemelos) y a &quot;otro&quot; portaaviones de la misma clase midiendo ambos buques mismo tamaño... por lo tanto, si existian dos buques grandes, debia existir un error ingles, ya que el diseño eran dos cortos (vince y iloustrus) y uno largo (ark royal)...incluso se llego a editar (vaya a saber por quien....) en wikipedia, que uk poseia &quot;dos largos y uno corto&quot;... obviamente el error fue corregido por un gran amigo, tincho rivera y nuevamente la teoria volvio a carecer de sustento... de ahi, que los ingleses, grandes maestros del engaño... se equivocaron &quot;segun una foto estirada y trucada&quot; en 16 mts...claro que es inexplicable, por que razon emplearon los planos del ark royal y no del invincible para fabricar el clon del mismo...reducido a su maximo exponente la historiaranchero, si seguis el tema en malvinasseguimosganando (donde existio un procedimiento de como llevar la discucion a los foros y como iniciarlas para que se lleve la teoria buscando muchas veces que los topics sean cerrados, ya que consideraban que al hacer el mismo, los uk o quien se oponga les estaban dando la razon...incluso se especificaba que en ningun momento debia mencionarse que el R05 fue reemplazado por el ark royal, sino que fue reemplazado por &quot;otro&quot; construido en norfolk, australia, las toninas o vaya a saber donde...), si leiste dicho foro, notaras de Juan (sue203), no solo refuto las teorias del sr. bortolotto, sino que las respaldaba con data dura y comprobable, en tanto que nunca el sr. bortolotto pudo dar una prueba del mismo...como decia carlitos Kalamino... la teoria del invincible hundido, tiene la misma base comprobable que la teoria que en el centro del planeta marte esta relleno de dulce de leche... ambas teorias se basan sobre mismas pruebas y suposiciones.un gran abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 461377, member: 569"] la teoria del sr. bortolotto, basaba su idea que hundido el invincible solamente por el exocet y no por los aviones de la FAA (segun sus palabras...un grupo de carolos), ya que el atlantic conveyor tambien "en ese momento" se habia hundido por "un solo misil" y su tonelaje son parecidos (seguramente, ahora que se desclasifico el informe donde se hundio por dos misiles, barajara la teoria que es un informe falso para cubrirse UK con la teoria del hundimiento de un misil...). se construyo un buque gemelo al invincible, para respaldar la teoria, se trucaron fotos burdamente donde ponian al ark royal (que es 16 mts mas grande que sus gemelos) y a "otro" portaaviones de la misma clase midiendo ambos buques mismo tamaño... por lo tanto, si existian dos buques grandes, debia existir un error ingles, ya que el diseño eran dos cortos (vince y iloustrus) y uno largo (ark royal)...incluso se llego a editar (vaya a saber por quien....) en wikipedia, que uk poseia "dos largos y uno corto"... obviamente el error fue corregido por un gran amigo, tincho rivera y nuevamente la teoria volvio a carecer de sustento... de ahi, que los ingleses, grandes maestros del engaño... se equivocaron "segun una foto estirada y trucada" en 16 mts...claro que es inexplicable, por que razon emplearon los planos del ark royal y no del invincible para fabricar el clon del mismo... reducido a su maximo exponente la historia ranchero, si seguis el tema en malvinasseguimosganando (donde existio un procedimiento de como llevar la discucion a los foros y como iniciarlas para que se lleve la teoria buscando muchas veces que los topics sean cerrados, ya que consideraban que al hacer el mismo, los uk o quien se oponga les estaban dando la razon...incluso se especificaba que en ningun momento debia mencionarse que el R05 fue reemplazado por el ark royal, sino que fue reemplazado por "otro" construido en norfolk, australia, las toninas o vaya a saber donde...), si leiste dicho foro, notaras de Juan (sue203), no solo refuto las teorias del sr. bortolotto, sino que las respaldaba con data dura y comprobable, en tanto que nunca el sr. bortolotto pudo dar una prueba del mismo...como decia carlitos Kalamino... la teoria del invincible hundido, tiene la misma base comprobable que la teoria que en el centro del planeta marte esta relleno de dulce de leche... ambas teorias se basan sobre mismas pruebas y suposiciones. un gran abrazo [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982