Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 461449" data-attributes="member: 5749">Hola amigos:Para un despliegue ocasional como planteáis, salvo que sea desde una plataforma habilitada para tal despliegue (como pueda ser el Hermes), en cualquier otro caso, los inconvenientes serían mayores que seguir operando de una plataforma supuestamente dañada pero que permite que sus aviones despeguen. El 30 de mayo no había nada en tierra que lo permitiese.Y el Hermes no admitía más ciclos de cubierta. Poner más de tres CAP en el aire en una hora era lo más que daba. Traer aviones de otro grupo embarcado y meterlos en su programa de vuelo hubiese sido a costa de mantener hangarados (en el supuesto de que hubiesen cabido, que va a ser que no y las fotos del colapso de la cubierta de vuelo del Hermes durante la guerra están ahí para verlas), los aparatos del grupo propio. O dicho de otra forma, totalmente inoperativo. Traemos otro grupo de mantenimiento (que nadie piense que los del 801 iban a dejar tocar sus aviones a los mecánicos del 800, que ya andaban colapsados con el mantenimiento de los suyos), les prestamos el material logístico, espacio de no se sabe donde, y ventanas de vuelo de las que tenemos nosotros. ¿Es eso operativo? Evidentemente NO.Si los daños encajados son tan leves que se puede volver a operar aeronaves en un lapso de 24-48-72 horas, directamente se restringirían los vuelos desde esa plataforma y se operaría sólo con una. A esas alturas de la guerra, los británicos dominaban San Carlos, Pradera del Ganso y luchaban en el Monte Kent. Lo único que deberían haber hecho era asegurar la última posición, recién tomada, con refuerzos, cosa que se hizo esa noche con helicópteros y aguardar para nuevas acciones ofensivas a tener de nuevo una mayor cobertura aérea con la segunda plataforma de nuevo operativa.Pero resulta que supuestamente, operan con una plataforma sólo y además se permiten el lujo de seguir avanzando. La misma noche del ataque (la del 30 de mayo), y tras presuntamente encajar daños que restringen su operatividad, refuerzan el Monte Kent trasladando a toda la CªK del 42º Cdo. con 4 Sea King en vuelos sucesivos. Al día siguiente trasladan artillería al mismo monte. Y el 2 de Junio se permiten el lujo de llegar a la zona de Fitzroy en el famoso viaje del Chinook "Bravo November" con 81 hombres del Para 2. No está mal para haber encajado un golpe tan duro. Y más conociendo la fama de conservador de Woodward que tenía tendencia a irse al este más de la cuenta según sus críticos (restringiendo la duración de las CAP). Más después de que le atacasen.Honestamente, creo que es descabellado pensar que hubo daños que restringieran la operación desde el Invincible. Si el 801 siguió volando los días sucesivos, no fue por un redespliegue. Eso no es tan sencillo, y menos de un día para otro. Redesplegar medios a otras plataformas con la escasez de transporte que tenían (sobre todo después del desastre del Atlantic Conveyor) era una complicación más. Aunque para ello empleasen sus propios Sea King (del 820), deberían desmontarles los equipos ASW con lo cual las patrullas antisubmarinas en torno al núcleo de la Task Force se verían afectadas. No es tn sencillo como aterrizar y despegar, reiterando en que para redesplegarse hay que poder hacerlo desde el buque propio. Y sobre lo de la escora, tampoco lo comparto. Para escorar debería entrar agua al buque. Por un Exocet es poco probable pues la experiencia indica que sus agujeros estaban siempre por encima de la línea de flotación (la USS Stark escoró con dos Exocet, pero en este caso hablamos de uno y muchas más toneladas de buque. El Atlantic Conveyor encajó dos y sí escoró, aunque en ese caso el buque quedó devastado por el fuego). Por una bomba de los A-4 debería impactar muy cerca de ella y abrir una vía de agua. Si el buque escora muy lento (único caso que permitiría evacuar los medios aéreos: recordad el caso del avión de Broadwater en el mismo Invincible deslizando de la cubierta por un giro brusco, imaginad una escora), sería porque la entrada de agua es limitada o pequeña. Para recuperar la escora y continuar las operaciones, debería taponarse primero y achicar después. Algo bastante más lento de lo que pueda parecer. Aparte de dejar al buque con multitud de sistemas afectados por la inundación y con una vía permanente de problemas que limitaría su velocidad (no hay más que ver el Glasgow y su retorno a GB). Y no parece que dicho buque tuviese algo parecido a eso ni por asomo. De hecho fue el portaaviones que permaneció durante el invierno austral tras la guerra. No necesitaría tanto ir a puerto. Porque la idea que se vende de que permaneció en alta mar para ser reparado es justo al contrario. En alta mar te parchean. Una reparación en condiciones es en un dique. No sería lógico mandar al Hermes a casa y dejar al portaaviones con problemas mal resueltos como defensa de las recién reconquistadas islas.Un saludo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982