Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1358550" data-attributes="member: 1680">Volviendo al tema...no encuentro justificativo para no realizar un MLU a las Meko (ambas 360 y 140). Los cascos tienen sus años, pero a no olvidar que su uso es mucho menor al que le da (por ejemplo) la US Navy o la Royal Navy en la misma cantidad de años (basta ver cuantos despliegues operativos tuvieron USA y UK en estos 30 años y cuantos tuvo la Argentina) por ende el desgaste es menor, lo cual desgasta menos el acero del casco y la planta propulsora (los dos principales determinantes de la vida util de un barco, mas alla de la obsolecencia de diseño)respecto de los Exocet al Block 1 se lo puede llevar a block 2 (cambio de seeker) pero para Block 3 hay que cambiar el misil entero (seeker y motor). De todas formas con la extension del mar Argentino es indispensable que al menos las 360 cuenten con un misil MM de 200km de radio de accion. Las meko 140 pueden "ligar" los Block 1.El resto del MLU sería lo que se pueda hacer en cuanto a procesamiento de datos y electronica, lo otro importante sería una mejora sustancial en los controles de tiro, mejoras en los ESM y ECM. Y paremos de contar.Obviamente un MLU "completo" incluiría cambio del Aspide por algo mejor en las 360 (minimo RIM 7P aún manteniendo el Albatross como lanzador) algun sistema CIWS mejor que los BB y un radar 3D...En las 140 un MLU a todo trapo tendría que incluir el hangar telescopico para las "Bach 1". reemplazo del BB de proa por algun CIWS misil (el cual habria que ver si entra, dadas las dimensiones del montaje) e idealmente llevar los Exocet al mismo estandar que las 360 (a no olvidar que las 140 son multiplicadoras de fuego de las 360). Pero eso sería un MLU mucho mas caro (adquisicion e integracion de los nuevos sistemas) y llevaría mucho mas tiempo.Obviamente en el MLU que hablo cuento con la incorporacion de Helos de mayor capacidad como expuse en el post anteriorAhora no entiendo porque tantos foristas quieren "desguazar" a las 140, son un buque economico, que multiplica fuerza y por otro lado son "prescindibles" lo cual en el combate naval contra una fuerza superior no es algo malo, por el contrario diría que es casi deseable contar con unidades de esta categoría. Es decir, contra una fuerza naval superior se puede mandar una F.T. de 2 Meko 140 a realizar un ataque sorpresa sobre algun costado flaco del enemigo, si sale bien fenomeno, y si sale mal... mas alla del punto de vista humano no se pierde tanto. Y para eso las Meko140 son ideales... si se quisiera hacer lo mismo (digamos) con unas POM "armadas" para la ocacion de combate se contaría con buques mas lentos y que probablemente no cuenten con la misma cantidad de opciones que estas corbetasLos TR1700 son plataformas perfectamente válidas... inclusive los 209-1200 con un MLU "pretencioso" son plataformas válidas (solo que sería demasiado oneroso para lo que terminaría representando la unidad). Un TR1700 con capacidad de procesamiento LOFAR podría detectar un objetivo hasta una distancia de 200+km y lanzar un misil desde una distancia mayor a 150km o un torpedo desde una distancia de aproximadamente 50km... Claro, cualquier SSK con esa capacidad de procesamiento y esos dientes puede hacer eso, pero los TR ademas suman el hecho de ser una plataforma de capacidades superlativas en comparación con los SSK "promedio" de su generación, pudiendo permanecer en inmersion un tiempo notable para una plataforma diesel-electrica y siendo asi y todo (segun dicen, no es que escuche la firma acustica de ninguno) mucho mas silencioso que un 209. De nuevo, los años en el lomo para un SS no son joda, pero en cantidad de horas tienen bastante menos recorrido que contrapartes de marinas con mayor despliegue.(ES DECIR NO HAY MAL QUE POR BIEN NO VENGA, LA MALARIA PRESUPUESTARIA AL MENOS TIENE EL BENEFICIO DE DESGASTAR MENOS LAS UNIDADES, SIEMPRE QUE ESTAS RECIBAN MANTENIMIENTO)de acuerdo con lo escrito para el COAN, incluso en una primera etapa, pero todo salido de FaDeA2 TR restantes? por lo pronto con el SUSF y la puesta a punto de los dos TR actuales estaríamos acorde al balance historico propio, 6 subs es una meta dificil de alcanzar, a menos que se quiera hacer un esfuerzo por los 2 209-1200 que tenemos, lo cual a diferencia de hace 8 años atras ya no parece buen negocioBuques Ro-Ro? no te gustan los buquebus? ja! (si, son Ro-Pax, pero bue)  ya hablando enserio no tiene sentido para un pais cuyo horizonte geopolítico no incluye la invasion de otros paisesBuque polar? de acuerdo, pero no en una primera etapacazaminas? OkPAM? las PAM se dieron de baja en favor de las POM, se proyectaron 4 y estan en un dulce "veremos"... por lo pronto las A69 deben seguir patrullando, la idea sería concluir con las 4 POM, aunque yo prefería la idea de 6 PAM, digamos que cubren mas 6 barcos mas chicos que 4 buques mas grandesLanchas patrulleras? de momento mantendría las dos actuales activas, este tema no es particularmente urgente, talvez encararía un diseño nuevo nacionalBuque logistico? mas de uno no tiene demasiado sentido con el tamaño actual de la flota, a menos que deseemos proyectar una fuerza mas importante que una FT de 3 o 4 buques (hablo en el marco de despliegues ONU o en el hipotetico caso de participar como en los 90s de alguna coalicion, cosa que dada la geopolitica actual esta mas bien frio).</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)