Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 1058062" data-attributes="member: 5338">Hola Daniel.Tu propuesta con sus fundamentos son muy interesantes, pero creo que en la práctica no funcionaría bien. Además de los motivos que han señalado otros foristas, creo que uno de los problemas se daría en las misiones a que naturalmente tendería este nuevo Cuerpo Aéreo del EA, privilegiando unas y desatendiendo otras que son naturales a toda fuerza aérea. Existe el riesgo que este Cuerpo Aéreo tienda en exceso a misiones CAS, mal que mal sería el Cuerpo aéreo del Ejército y es obvio que quiera dirigir principalmente esta nueva Arma al apoyo de las misiones propias del Ejército, abandonando o disminuyendo su compromiso con otras misiones como interdicción, ataque estratégico, defensa aérea de la Nación (con aviones y no con más baratos misiles), etc.Y es por eso que yo justifico que las Marinas tengan sus propias aviaciones navales, al menos en lo que se refiere a MPAs, helos en buques, etc., porque esos medios aéreos están directamente empeñados en la obtención del dominio del mar, de su negación al enemigo, de proyectar el poder propio a lo profundo del territorio enemigo (CVs e I. de Marina), etc., misiones que naturalmente podrá ejecutar mejor un aviador naval que ninguno otro. En lo que es CAS, reconozco que este mismo argumento permite justificar que el Ejército tenga aviación de ala fija para este cometido. Desde ya para mi todos los helos tácticos debiesen pertenecer al Ejército, quedando las fuerzas Aéreas sólo con helos de enlace, SAR y CSAR. Igual cosa puede ocurrir con aviones de transporte medios: al Ejército. En Chile, con la llegada de los F 16 y la baja de los A 37 y los Mirage se discute si la Fach ha abandonado las misiones CAS. Algunos aca sostienen que el Ejército debe arreglárselas con medios propios en esto (helos, aviones tipo SuperTucano, misilería, etc.).Se podrá decir que se efectuaría un férreo control sobre este nuevo Cuerpo Aéreo del Ejército para que no abandone la totalidad de las misiones propias de una fuerza aérea, pero entonces pasaría lo que con la USAAF en la SGM, terminó siendo un ente tan autónomo que el paso a constituirse en fuerza independiente era lo lógico. Recordar nomás las dificultades de Ike con el mando de la 8ª Fuerza Aérea para su apoyo en el día D: a regañadientes y mal. Los tipos estaban en otra cosa y llevaban su guerra propia, con misiones y objetivos propios. Y eso que Ike tenía el respaldo absoluto de su presidente y de Marshall.Y por último, creo que hay materias en las cuales no podría haber ahorro, tratándose de fuerzas tan diferentes. ¿podría haber una sola escuela militar y de Suboficiales?, ¿qué pasa con la Escuela de Guerra Aérea o como se llame?. Los integrantes de este Cuerpo Aéreo, oficiales y Suboficiales especialistas sobre todo, serían tan independientes de los de las otras Armas que deberán hacer carrera aislada. A poco andar para el propio Ejército sería un problema del cual querría operarse.Lo que digo, más que sentencias son puntos problemáticos a resolver para resolver la cuestión.Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)