Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Daniel G. Gionco" data-source="post: 1058162" data-attributes="member: 7124">Has introducido el eterno asunto del &quot;factor humano&quot;.Es un peligro cierto el que los oficiales del Ejercito puedan tender a dirigir principalmente su aviación al apoyo de las acciones tácticas terrestres, dejando de lado las acciones estratégicas.Y también es un peligro cierto que el Ejercito termine siendo un &quot;grandote&quot; inmanejable.Además estaría el peligro de los &quot;celos&quot; ante los &quot;recién llegados&quot; durante la transición.Pero estos peligros a resolver, creo que son manejables con un liderazgo fuerte.Sin embargo, en dicho asunto del &quot;factor humano&quot; hay ciertos beneficios a considerar.En las acciones bélicas &quot;contantes y sonantes&quot; en Malvinas, los aviadores navales comían y dormían en la base de los infantes de marina. La modesta Sección de Marinería del Apostadero se integró naturalmente con los infantes de marina que defendían Camber.Supongo que una relación análoga existió entre los artilleros, los infantes y los tripulantes de Panhard del Ejército.Y en la hipótesis bajo análisis, posiblemente a un comandante de Ejercito le sería mas fácil decirle a SUS aviadores: &quot;Hey, vayan en apoyo a los muchachos de la altura 234...&quot; que si siguiese la división actual.También en tu interesante analisis marcás implicitamente una cierta asimetría entre lo que es la aviación naval a &quot;la flota&quot; y lo que sería la aviación del ejército a la infantería/caballería blindada/artillería.Y esa asimetría implícita aparece porque no ves a la aviación naval haciendo acciones estratégicas.Algo &quot;temerariamente&quot; conjeturo: El ataque de los Super Etendart al HMS Invincible no podría considerarse una acción estratégica de la aviación naval ¿?.Y de ser así, ¿porque la aviación del ejercito no podría hacer acciones estratégicas?.</blockquote>

[QUOTE="Daniel G. Gionco, post: 1058162, member: 7124"] Has introducido el eterno asunto del "factor humano". Es un peligro cierto el que los oficiales del Ejercito puedan tender a dirigir principalmente su aviación al apoyo de las acciones tácticas terrestres, dejando de lado las acciones estratégicas. Y también es un peligro cierto que el Ejercito termine siendo un "grandote" inmanejable. Además estaría el peligro de los "celos" ante los "recién llegados" durante la transición. Pero estos peligros a resolver, creo que son manejables con un liderazgo fuerte. Sin embargo, en dicho asunto del "factor humano" hay ciertos beneficios a considerar. En las acciones bélicas "[I]contantes y sonantes[/I]" en Malvinas, los aviadores navales comían y dormían en la base de los infantes de marina. La modesta Sección de Marinería del Apostadero se integró naturalmente con los infantes de marina que defendían Camber. Supongo que una relación análoga existió entre los artilleros, los infantes y los tripulantes de Panhard del Ejército. Y en la hipótesis bajo análisis, posiblemente a un comandante de Ejercito le sería mas fácil decirle a SUS aviadores: "Hey, vayan en apoyo a los muchachos de la altura 234..." que si siguiese la división actual. También en tu interesante analisis marcás implicitamente una cierta asimetría entre lo que es la aviación naval a "la flota" y lo que sería la aviación del ejército a la infantería/caballería blindada/artillería. Y esa asimetría implícita aparece porque no ves a la aviación naval haciendo acciones estratégicas. Algo "temerariamente" conjeturo: El ataque de los Super Etendart al HMS Invincible no podría considerarse una acción estratégica de la aviación naval ¿?. Y de ser así, ¿porque la aviación del ejercito no podría hacer acciones estratégicas?. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)