Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Malaj Hamavet" data-source="post: 790388" data-attributes="member: 8661">Saludos a todos:Buscando en internet ( donde más?) solo encontré esa unica referencia de esa publicación y nada más. Así que supongo que es infundada, o es un ofrecimiento de tantos que le acercan a la Sra. Ministra ( la misma de la lista de compras en su visita a Rusia) y que queda en la nada.No hay punto de comparación alguno entre el TAM y el Leopard 2A4 ( y eso que es ochentero y carga casi 30 años), su blindaje frontal y de glacis es impenetrable por cualquier proyectil 105 del TAM a menos obvio que le disparen a 200 metros, siendo la versión discontinuada del Leopard 2 ( cosas de la guerra fría, exceso de tanques, los que no se modernizan a standard A5 y A6, o van a servir de vehiculos auxiliares o se tiran, entonces mejor venderlos - eso explica su precio barato - ). Tiene coraza de tungsteno el mismo material que usan los proyectiles europeos (DM63) que desechan el uso del uranio empobrecido que USA utiliza (M829A3).Bueno con eso no quiero decir que sean indestructibles ( no hay lata que&nbsp; no se abra con un buen abrelatas -proyectiles KE- ) pero hubiera sido un buen salto para Argentina.Aunque hay que ver lo del terreno, por ejemplo Brasil renunció a comprar Leopard 2 o Tanques pesados por el terreno, enfocandose en vehículos rodados ( solo podría usarlos en el Sur, la zona &quot;gaucha&quot; ) y cubre con Leopard 1A5 o 1AV ( Verbteder, mejorado) que estos son comparables al TAM y hasta superados en algunas cosas.Esos tanques ligeros eran la moda de otra epoca donde se valoraba la movilidad más que el blindaje y poderío ( AMX-30, Leopard-1, M-60, etc)Perdón por el choclazo, es que estoy harto de que se ofrezcan a veces gangas y ni por lo que DE Vido debe tener en la billetera se las rechace.</blockquote>

[QUOTE="Malaj Hamavet, post: 790388, member: 8661"] Saludos a todos: Buscando en internet ( donde más?) solo encontré esa unica referencia de esa publicación y nada más. Así que supongo que es infundada, o es un ofrecimiento de tantos que le acercan a la Sra. Ministra ( la misma de la lista de compras en su visita a Rusia) y que queda en la nada. No hay punto de comparación alguno entre el TAM y el Leopard 2A4 ( y eso que es ochentero y carga casi 30 años), su blindaje frontal y de glacis es impenetrable por cualquier proyectil 105 del TAM a menos obvio que le disparen a 200 metros, siendo la versión discontinuada del Leopard 2 ( cosas de la guerra fría, exceso de tanques, los que no se modernizan a standard A5 y A6, o van a servir de vehiculos auxiliares o se tiran, entonces mejor venderlos - eso explica su precio barato - ). Tiene coraza de tungsteno el mismo material que usan los proyectiles europeos (DM63) que desechan el uso del uranio empobrecido que USA utiliza (M829A3). Bueno con eso no quiero decir que sean indestructibles ( no hay lata que no se abra con un buen abrelatas -proyectiles KE- ) pero hubiera sido un buen salto para Argentina. Aunque hay que ver lo del terreno, por ejemplo Brasil renunció a comprar Leopard 2 o Tanques pesados por el terreno, enfocandose en vehículos rodados ( solo podría usarlos en el Sur, la zona "gaucha" ) y cubre con Leopard 1A5 o 1AV ( Verbteder, mejorado) que estos son comparables al TAM y hasta superados en algunas cosas. Esos tanques ligeros eran la moda de otra epoca donde se valoraba la movilidad más que el blindaje y poderío ( AMX-30, Leopard-1, M-60, etc) Perdón por el choclazo, es que estoy harto de que se ofrezcan a veces gangas y ni por lo que DE Vido debe tener en la billetera se las rechace. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)