Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Malaj Hamavet" data-source="post: 790407" data-attributes="member: 8661">Siendo un amateur en el tema, Litio escribió que un cañon 105 mm como el del TAM que si bien puede usar municiones APFDS, dejaría fuera de combate a un tanque que ya es viejo frente a los actuales ( el Leopard 2A4) pero que tiene un 120 mm que puede pegar a mayor distancia que el 105 mm y darle más velocidad al proyectil al tener más calibre y ser &quot;más larga&quot; la caña por lo que actuarían más tiempo los gases propelentes del cartucho.El Leo 2A4 tiene de 600 a 800 mm de blindaje frontal compuesto y con tungsteno, frente al simple acero del TAM ( no lo desmerezco aclaro sino que son de otras ligas) no tengo a mano las tablas de perforación pero un 105 mm debería acercarse a 500 metros minimo para dañarlo frontalmente.No sé si alguien tiene las tablas para ponerlas.Otra historia son los RPG-29 que pegaban al costado de la torreta o en el sistema de transmisión de las orugas ( partes menos protegidas, bah el techo y la parte trasera son las &quot;descuidadas&quot;) y que pudieron dañar a Abrams en Irak, aunque también se especula que fueron At-14 Kornet.Si el blindaje y el calibre del cañon no importa ( como tal vez sugirió Litio) entonces que esperan los ejércitos para montar un buen ATGM en una simple Toyota Hillux?La tendencia va a blindajes &quot;inteligentes&quot; y compuestos, el uso de polietilenos o poliestirenos, etc hiperdensos y a cañones más poderosos complementados con capacidad de lanzar misiles, entre otras innovaciones.A eso iba que si el ofrecimiento era verdadero era un salto cualitativo, pero problematico por la logistica.SaludosPdta: si me equivoco por favor corrijanme, que equivocandose se aprende.</blockquote>

[QUOTE="Malaj Hamavet, post: 790407, member: 8661"] Siendo un amateur en el tema, Litio escribió que un cañon 105 mm como el del TAM que si bien puede usar municiones APFDS, dejaría fuera de combate a un tanque que ya es viejo frente a los actuales ( el Leopard 2A4) pero que tiene un 120 mm que puede pegar a mayor distancia que el 105 mm y darle más velocidad al proyectil al tener más calibre y ser "más larga" la caña por lo que actuarían más tiempo los gases propelentes del cartucho. El Leo 2A4 tiene de 600 a 800 mm de blindaje frontal compuesto y con tungsteno, frente al simple acero del TAM ( no lo desmerezco aclaro sino que son de otras ligas) no tengo a mano las tablas de perforación pero un 105 mm debería acercarse a 500 metros minimo para dañarlo frontalmente. No sé si alguien tiene las tablas para ponerlas. Otra historia son los RPG-29 que pegaban al costado de la torreta o en el sistema de transmisión de las orugas ( partes menos protegidas, bah el techo y la parte trasera son las "descuidadas") y que pudieron dañar a Abrams en Irak, aunque también se especula que fueron At-14 Kornet. Si el blindaje y el calibre del cañon no importa ( como tal vez sugirió Litio) entonces que esperan los ejércitos para montar un buen ATGM en una simple Toyota Hillux? La tendencia va a blindajes "inteligentes" y compuestos, el uso de polietilenos o poliestirenos, etc hiperdensos y a cañones más poderosos complementados con capacidad de lanzar misiles, entre otras innovaciones. A eso iba que si el ofrecimiento era verdadero era un salto cualitativo, pero problematico por la logistica. Saludos Pdta: si me equivoco por favor corrijanme, que equivocandose se aprende. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982