Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 790458" data-attributes="member: 6528">Al final del dia la inversion fuerte de un centro de mantenimiento esta en su personal especiaizado y maquinas herramientas. Meter una inversion de ese calado se justifica si tienes un cliente mas o menos seguro. Nadie gasta ese volumen de dinero por simple especulacion.La opcion de modernizar/mantener la familia TAM y quizas otros medios del EA podria ser negocio, pero dudo fuertemente que pudiera existir en el aire y sin cliente amarrado.lo que planteas es contradictorio; el "certificado" es la autorizacion de parte del fabricante de soportar sus productos.Una segunda equivocacion, en mi perspectiva, es que asumes una suerte de opcion "aca o alla", como si una eventual planta ( incluso obviando los argumentos de otros foristas) pudiera existir alla de forma opuesta a la local chilena o brasilera. Mi impresion es que KMW, Rhienmetall o quien sea meteria plantas de soporte en tdoo el universo si es que sus clientes se lo piden,El tema al final del dia es que nadie pensaria que en el año 2009 se va aadquirir una partida de material mecanizado de las dimensiones que el Ech o el Exercito han realizado sin tener control al menos sobre el soporte de dicho equipo.Si la oferta finalmente existe y ve la luz, tiene que estar amarrado al material del EA, si por ahi cae un cliente export, pues mejor que mejor..pero sin cliente local, la micro no anda.Ahh..y si bien el TAM tiene un origen basado en el Marder ( en realidad en el Thyssen Th 1700, que no es lo mismo exactamente, sino el  modelo de tanque producido por Thyssen sobre el Marder) tambien es cierto que, hoy por hoy, un Marder 1a3 esta MUY lejos del Marder inicial o del TAM en partes realmente enormes de sus sistemas, que son los que, al final del dia, requieren el mantenimiento.No fuero ofrecidos SOLO a Argentina...de hecho se alude por ahi a otros clientes, entre los cuales esta Sudafrica ( que requiere reemplazar Olifants) , tambien al menos dos paises del Golfo, incluyendo Qatar ( que acaba de comprar 36 2a4 ex alemanes para un batallon) y dos paises del este de Europa ( Rumania y Polonia). La saga de los leopard 2a4 suecos no solo se conversa en Sudamerica. Hay gente con mas ganas, mas dinero y sobre todo mas necesidad de comerse ese paquete que nosotros en esta region.La cosa no es una oferta unica para Argentina, de hecho, en fuentes abiertas y de foros europeos no se menciona a Argentina como eventual destino de los StrV 121.Me parece que sugerir que una planta centrada en la produccion de un tanque medio puede saltar a soportar un MBT de casi el dobole del peso y tecnologia y de otro proveedor solo por que son del mismo pais no se sostiene demasiado bien, mas aun por que hay exactamente 30 años entre uno y otro...Seria como pretender que por que X soporto/prrodujo al F16A Block 05 en 1979 podria soportar hoy un F18C...y no me parece que eso funcione asi.Pues, el ejemplo no funciona pues desde Brasil se habla abiertamente de las dificultades eventuales de que ellos adopten Rafale ante el Super Hornet o el Gripen NG, pero, al final del dia, la eventual oferta choca con el tema central; que interesaria al EA que sea mas grande y peso pesado que los Leopard 2a4 y su linea de soporte logistico. Eso NO es un endulzante; es la pasteleria completa!!...el endulzante podrian ser cañones autopropulsados, municion, APCs, helos, etc....no los Leopard 2a4...que son el bistec.Si la oferta fuera por los tanques, y estos en si mismos fueran baratos, es que la ganancia para KMW esta en otra parte..y esa es el soporte...No hay almuerzos gratis, Litio.Y la fabrica TAMSE, si no le amarras carga de trabajo, no es compensacion de eso. KMW quiere pega; para ganar dinero. Una fabrica les interesa si les provee eso; si no, no funciona el negocio.Por lo demas, me parece que parte relevante de este debate confunde el hecho de que los gestores del Marder en el dia de hoy, habiendo adquirido la rama de material militarterrestre de Thyssen es RHEINMETALL, no KMWVer en<a href="http://www.rheinmetall-defence.de/index.php?fid=1415&lang=3&pdb=1">http://www.rheinmetall-defence.de/index.php?fid=1415&lang=3&pdb=1</a>no KMW, de modo que si Rhienmetall esta interesada en vincularse con TAMSE, eso seria logico, pero NO TENDRIA QUE VER CON LEOPARD, YA QUE rHIENMETALL SOLO PROVEE EL CAÑON DEL LEOPARD 2,  nada mas.<a href="http://www.rheinmetall-defence.de/index.php?fid=1419&lang=3&pdb=1">http://www.rheinmetall-defence.de/index.php?fid=1419&lang=3&pdb=1</a>Me parece que la confusion entre las dos empresas, KMW , el productor ppal y autoridad de diseño del Leopard 1 y Leopard 2 con Rheinmetall, que actualmente detenta los titulos de diseño de Thyssen, autora a su vez del Th 1700/ TAM y del Marder ha producido una confusion importante en el temaNo me cabe ninguna duda de que un negocio centrado en modernizar y soportar a la familia TAM debe de ser MUY atractivo para Rheinmetall en terminos de un negocio de mediano/largo plazo, pero de ahi extrapolar un paquete vinculado a Leopard 2, y amarrarle mas encima los Leopard 2a4 suecos me parece que es exagerar un poco la cosa.En fin, como siempre el tiempo despejara las dudas....pero me parece que hay una confusion en este tema.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982