Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1212451" data-attributes="member: 1680">tanto como lo es tener una cantidad aceptable de vectores. de nada sirve tener un caza de 5 generacion si va a ser él solo peleando contra 20 de 4ta a la vez.seguramente hubieran vuelto mas... pero si hubieramos tenido 1/4 de la cantidad de vectores, por mas RWR los daños a la flota inglesa hubieran sido menosahi tenes un ejemplo de poco y bueno... mas alla de lo resonante de la participacion de los SUE la realidad es que se hunideron solo 2 buques y se daño a un tercero (no confirmado). Como tarea global los A4 de FAA y COAN hicieron mucho mas daño (a un costo mayor, es cierto, pero lo que estoy considerando es la capacidad de golpear al enemigo)estos son 3 casos que responden a diversas complejidades y no se pueden encuadrar rapidamente en el "poco bueno" versus "mucho malo"- Los 209 no estaban en condiciones operativas mitad por desgracia (los problemas del SUS y SUSL se debieron a eventualidades mas que otra cosa, como lo fueron los problemas de los 209 chilenos en el 78) y mitad por negligencia (no hacer una correcta validacion de los torpedos), aca no hay culpas en la seleccion del material previo a la guerra ni en su mantenimiento, si en su correcto testeo, pero responde a otra problematica...- Los P3 eran material prohibido debido al Embargo... ese mismo embargo que hizo que la ARA no pueda comprar A4M y opte por los SUE, asi que en la suerte que toco no fue todo negativo- Los sonares de los DDs era algo que no tenía sentido hacer (en el marco de que la RN no era HdC) ya que los buques estaban de salida con la proyeccion de reemplazo en no mas de un lustro por las Meko360. El unico DD con un sonar aceptable era el ARA Py y por obvias razones era parte del CVBG. Por lo pronto solo puedo decir que junto con el resto de los medios ASW que se concentraron en la proteccion del POMA cumplio su tarea.- El POMA tenía desgaste en su maquinaria porque esta databa de la 2da guerra mundial, mas alla de que su instalacion haya sido previa a la incorporacion a la ARA la realidad es que dejaba bastante que desear ya que habia sido construida para requerimientos operativos bastante distintos a los que termino teniendo (tanto en el desplazamiento del buque, como en el requerimiento de vapor como en la duracion en el tiempo del sistema en servicio). aún asi el problema de los SSN no se hubiera solucionado con tener maquinarias que le permitan funcionar a 20 nudos permanentemente, ya que un SSN como los de la RN de la epoca casi duplicaba esa velocidad. Compra un BPE y ponele F35B arriba que si te corre un SSN y no tenes un CVBG acorde estas en la misma desesperación- los SSN no estuvieron tan a su antojo, los medios ASW funcionaron de forma correcta y de hecho impidieron que hundan al POMA, lo del Belgrano fue una tragedia, sobre todo por la parte humana, mas que por la operativa... pero en el marco de la guerra moderna el As de espadas de la ARA no era el Belgrano, era el POMA... y sus medios ASW funcionaron verdaderamente bienEs mas, te recuerdo que los Tracker dotaban de tecnología de hacía 30 años y sin embargo cumplieron su mision... hubiera sido mejor tener 1 TurboTracker MLU con tecno de punta en los 80s? o tener la dotacion de 6 operativos en buenas condiciones con tecno medianamente atrasada?- el combo SH/AIM9L vino de la mano de los Yankees, lo ingleses tenían la version J si mal no recuerdo. Por otro lado por mas AIM9L si se hubiera alargado la pista de Puerto Argentino y hubieran operado Mirage desde las islas no creo que la hubieran tenido tan facil, dada la clara superioridad de los deltas (independientemente de la porquería de los Shaffir)los cascos vetustos de la ARA le hubieran dado una linda pelea a la RN, lo suficiente como para desbaratarle la idea de iniciar operaciones anfibias, si no hubiera sido por los SSN. La verdad y en honor a la justicia, la defensa de una flota entera ante la amenaza de SSN es practicamente imposible a menos que seas un mounstro a nivel defensa... si podes conformar F.T. que tengan una mejor proteccion, como en el 82 paso con el POMA, que conformo la FT.79.1 con el mejor buque ASW de la ARA y los 2 mejores AAW, pero no se pudo dar proteccion ASW a toda la flota, y la FT.79.3 (Belgrano) tuvo que salir a la buena de dios en materia ASW, solo custodiado por 2 DDs de sonar viejo.. pero ojo, que la FT.79.4 (las A69) tampoco estaba en mejores condicioneshoy estamos con 4 360 y 6 140... solo 2 mas del numero que propones vos... las A69 hace rato se dedican solo a patrullado maritimo, mas alla que despues de ciertos incidentes se les haya vuelto a colocar los MM38.siempre es ideal modernizar todo y cuando se le pasan los años adquirir de ultima tecnología... en eso estamos de acuerdo, la discucion es si en este contexto es mas conveniente reducir la cantidad a favor de modernizar lo que quede, o bien mantener la cantidad a costa de un cierto atraso en cuanto a las modernizaciones...- de todas formas la ARA no tiene galeones de madera, tiene barcos con SSM, con ESM y ECM, Helos embarcados... todo mejorable y perfectible, pero tampoco son destructores de la primera guerra mundial, ojo...- Igual entiendo lo que decis, pero no se puede comparar la ARA con la Marinha, hace rato brasil es mucho mas en industria, pbi y recursos humanos que nosotros, en algunas areas todavia de tecnología (nuclear x ejemplo) llevamos una ventaja, pero en el plano general nosotros tenemos que comprarnos con las FFAA de Peru, Colombia, Venezuela y Chile (idealmente un poco por encima de estas sería lo "natural" y acorde a PBI, recursos humanos, industria y etc). Como por motivos ya publicos y notorios estamos por debajo tenemos que volver al plano primario de que es lo que necesitamos para defendernos correctamente, mas alla de las comparativas...Con la cantidad de oceano que tiene que cubrir la ARA, tiene una necesidad operativa de minima entre 12 y 20 cascos (hablando de escoltas solamente) para tener (en el plano actual de 13 escoltas) 13 cuando las papas queman y en un esfuerzo sostenido 5 (siendo buenos)... si te reducis a digamos 8 cascos significa que cuando las papas queman tenes un maximo de 8 buques, y en un esfuerzo sostenido (aunque menos probable en una HdC para Argentina) un promedio de 3 operativos (siendo buenos).Creo que en el marco de lo que planteas es imposible concebir la idea de utilizar buques para ataques relampago (como podria ser una FT de 2 Meko 140 hoy en día) simplemente porque no tenes un margen de unidades "prescindibles" para un esquema minimo (porque YA ESTAS de arranque en el esquema minimo)entre esas 2 opciones me quedo con lo que hay, obviamente, pero a no olvidar de donde venimos y a donde tenemos que ir solo porque la realidad nos plantee una disyuntiva entre males menores o mayoresen caso de conflicto pasan muchas cosas... hay "suertes echadas" tanto como posibilidades de cambiar la relacion de fuerzas, depende de cuanto tiempo dure el conflicto, tus capacidades industriales, las del enemigo, el marco de alianzas internacional, la posibilidad de embargos tuyos y de tu enemigo... una simple mirada a la guerra aerea de los 6 días te demuestra que en la previa las cosas son de una forma pero eso puede cambiar en un pestañeo.Con un ataque sorpresa combinado agarrando con los pantalones abajo al enemigo podes tener al dia 2 de conflicto superioridad aerea y naval, siendo que el día 1 antes de las acciones belicas estabas en desventaja en ambos planosperdon por la extensionsaludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina