Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 1213232" data-attributes="member: 6528">Ese planteamiento no es del todo efectivo. La curva de costos NO es tan amplia si haces el calculo bien y completo, es decir, indexas los costos proyectados de ciclo de vida. Un caza 4+ o 5 tiene vida de sistema mucho mayor a uno de 3, tiene tambien mucho menor requerimiento de revisiones o spares, lo que aplana considerablemente el costo operativo global. Su capacidad de cobertura de zona y, por ejemplo, efectividad multirol hace que para muchas misiones su requerimiento sea menor. Los Israelies mencionaban que para 1973 en una mision CAS requerian 4 A4s mas dos Mirages o Neshers para PAC defensiva. En el 82 hacian lo mismo con 2 F16 o Kfirs auto escoltantes ( ante la amenaza de la epoca) hoy, con dos F15I o dos F16I hacen lo que equivale a tres o cuatro paquetes de A4s, a tres o cuatro veces la distancia, y con un residual de Target PACEn ese sentido, una unidad de , digamos, 18 cazas 4+ le permitiria a la FAA llegar mas lejos sin tanqueo, pegar mucho mas fuerte y tener una capacidad contra aire regular.No es exageracion decir que una unidad asi seria mucho mas letal que la fuerza completa de 1982.Obviamente, hoy tendria al frente Typhoon y a contar de algunos años F35B, pero un 4+ debidamente equipado puede jugar ese baile con opciones de exito, ya que tambien tiene buenos sensores activos y pasivos mas armas stand off.El impacto que tiene el salto de un caza 3 Gen a uno 4+ es enorme.Y no es tan caro.Lo estas viendo al reves. El tema no es tanto que volvieran mas, sino que mejoraran su Kill Rate. chequea el regimen de sorties y perdidas de la FAA versus hundimientos britanicos.Comparala con una fuerza especialista, como la aviacion naval con sus A4Q y SuEUna guerra aerea es por necesidad de desgaste, y tienes que extraer una correlacion de ganancia/perdida/tiempo. Eso de los ases a la Hartmann, Rudel o Coltishall es solo propaganda. Lo que gana al final es el mejor sistema integrado de ataque, y eso implica reconocimiento, etc.Si, peor eso nos lleva a recordar que hasta el dia de hoy ( Kosovo y Libano 2006 incluidos) NO puedes ganar una guerra con un solo elemento unidimensional. NO se ganan guerras solo con el poder aereo, y si bien anets se hizo, tampoco hyo lo puedes hacer solo con Poder terrestre o naval.Necesitas forzosamente actuar de forma conjunta y con iniciativa. Tal como se los empleo, los SuE se aplicaron como medio de Negacion del Mar, no de control de el.No buscaban pegar en coordinacion con otros para quitarle el control del mar a la Royal Navy, sino para desgastar a esta de forma aislada.Grado de aistamiento. Este no se improvisa.MPAs son dificiles de conseguir cuando estas embargado, pero algo se podria haber hecho, desde los Emb 111 hasta conseguir turbohelices comerciales y equiparlos. Nuevamente fue una cuestion de alistamiento. Lamentablemente un exito tactico ( disputado por la contraparte) no altera el hecho de que la RN y USN emplean SSNs para control de area. No en vano los SSN britanicos tenian nombres de acorazados clasicos!!. Ellos NO pretendian una accion naval de superficie. El 25 de Mayo habia tenido un incendio en sus salones de maquinas en Holanda, y si bien recibe elementos desde el incompleto Leviathan, esta mas que claro que su planta no generaba mas alla de un 40 a 50% de la masa de vaor que lo hacia en un origen cuando desarrollaba 24 nudos.Muchas veces se olvida que los ultimos nudos de velocidad, por encima de la relacion optima de la hidrodinamica del buque ( eficiencia prismatica, perfil hidrodinamico, potencia) son los que consumen cerca de la mitad de la potencia. De ahi que la velocidad de crucero no suele ser demasiado baja en relacion a la maxima, pero si exponencialmente menos consumidora de combustible.Pero, incluso hoy, un SSN no permite conducir operaciones normales y requiere sanitizacion previa con medios de elevada complejidad. Idealmente otro SSN comparable bien apoyado por un enorme despliegue de MPAs, grupos de superficie Hunter Killer, etc, etc.Incluso un CVBG americano considera HOY su ppal amenaza un SSK diesel o un SSNMe atreveria a sugerir que el problema de la ARA hoy, mas alla de casos puntuales como el anfibio, no es tanto de cascos como de sistemas. Esto es especialmente serio en el plano de la ASW, donde necesitan para ayer MPAs modernos, sonares modernos y sobre todo, helos pesados embarcados en numero relevante. No hay nada mas caro que tener la segunda mejor armada en una guerra.si, pero peligrosamente desfasada ya en areas especificas, como enlazabilidad en red con un grupo de combate de coalicion, guerra ASW y con necesidad de una mano de gato en todos los ambitos.La ARA, mas alla de los juegos de espejos y luces, tiene mejor futuro inmediato que la Marinha ya que sus plataformas basicas tienen mas viabilidad futura. mas alla del caso de los submarinos, la fuerza de escoltas brasilera se empina completa por sobre los 40 años, y los planes de bajas se aproximan peligrosamente a la impracticabilidad debido a los extremadamente ambiciosos plazos de Prosuper.Si construir 5 fragatas efectivas no les va a salir menos de Eur 2,5 billones, se podran imagina lo que sera reemplazar las seis Niteroi y tres Type 22.1Y eso que aun no se firma FXSobre el CV, me he ganado varias peleas en foros por mi opinion, pero el Sao Paulo el 2014 como IOC de un CVW de A4 y S2 no es sustentable en terminos de costo eficiencia.Y los continuos accidentes ya dan cuenta del llamado "sindrome de la curva de tina de baño" en lo que se refere al incremento de demanda de gasto y riesgos en plataformas antiguas sin lineas logisticas de fabricanteA menos que concibas a a ARA como una fuerza de escolta de convoyes pura a la RCN en la ww2, no es un elemento importante. Tu tienes que definir tu fuerza en relacion a tus objetivos estrategicos. Por asi decirlo "controlar el mar en X e Y posicion por Z tiempo ante Z1 tipo de adversario para luego proyectar una fuerza anfibia en su profundidad estrategica que va a operar alla por Z2 tiempo"Otra forma es concebirla de acuerdo a medios. por ej" un CVBG de caracteristicas A y B proyectables a C millas del territorio nacional para operar D tiempo en cooperacion con E aliado o individualmente"Una fuerza no se concibe en relacion al area. Ese criterio es para las fuerzas de patrullado OPVY ahi hay una tension entre fuerzas balanceadas contra fuerzas numerosas que surge en todas las marinas entre el nucleo de accion naval convencional y las fuerzas de patrullado.la solucion que todas las IM del mundo han encontrado es explotar su mayor nivel de alistamiento relativo en el plano de fuerzas ligeras que los repsectivos ejercitos. Como estos ultimos tienden a preservar sus fuerzas mecanizadas, descuidan las fuerzas ligeras que son ( paradojalmente) mucho mas caras al emplear mas personal ( que es mas caro al tener pensiones, seguros, mayores expectativas de vida, etc)Hoy en dia no hay tiempo para una guerra de desgaste. Todo tiene que emplearse en esquema coordinado de obtencion del objetivo.Pretender formar SAGs o grupos aislados que operen de forma independiente es violar el ppio basico de concentracion sobre el enemigo en espacio y tiempo. Un ppio basico de la guerra naval.Las guerras de desgaste quedaron en el pasado pues son economica y politicamente insustentables. Ningun pais podria jugar a los bloqueos de decadas que los britanicos le hicieron a Napoleon, por ejemplo.CUIDADO!!!, ese es un canto de sirena muy peligroso. Es confiar en un error del enemigo para el exito propio. Murphy se encargara que tus errores sean siempre mayores que los del enemigo.Peor aun, el enemigo tiene el pesimo gusto de tratar de hacer lo mismo, y sus errores son siempre en ambitos que NO te benefician. El arquetipo fue la construccion de la Hochseeflotte alemana en la primera guerra, confiando en un bloqueo cercano que los britanicos JAMAS pensaron aplicar.Desde mi modesta perspectiva la ARA cuenta con un conjunto viable de plataformas de bajo desgaste ( aunque en algunos casos elevada vida cronologica) que con cifras razonables puede adquirir niveles elevados de capacidad. Si bien hay aspectos que no son mejorables ( en mi modesta opinion personal, demasiados cascos ligeros en detrimento de pocos cascos de fragata de buen tonelaje), ello no impide que se pueda construir una fuerza razonablemente poderosa y efectiva. Sus limitaciones en aviacion naval ( sobre todo numero de MPA y helos embarcados) , medios anfibios y MCM, mas eventualmente un par de cascos de defensa AA de zona le permitirian tene runa fuerza perfectamente viable y capaz de hacer un aporte valioso a una operacion de coalicion o de empleo local de poder nacional.Y sin embarcarse en sueños poco practicos, agregaria.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)