Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1525178" data-attributes="member: 15609">Creo que hay que pensar en un programa a largo plazo mirando al futuro, así que trato de evitar la mención a marcas y modelos específicos. Salvo que contribuyan a ilustrar el punto.Puede ser. Mucho dependerá de la capacidad financiera. Yo creo que que tiene que ser un buque con la mayor flexibilidad posible y un LHD tiene más posibilidades en este sentido. Proporciona más capacidades que otras alternativas. Es más fácil adaptarlo a las necesidades de la misión (si se quieren muchos vehículos terrestres, pues se quitan los helicópteros). Ultimamente en mi pensamiento influye mucho más lo que esta pasando en el sudeste asiático antes que en Europa, así que pienso en la clase Docko. Aunque también es interesante que Francia ofrezca versiones de sólo 13.000 Tn. del Mistral. También era interesante un reciente proyecto canadiense que, me parece, fue cancelado. Era el proyecto de un LPD que también pudiera funcionar como buque de apoyo logístico en combate. Creo que hasta incluía la capacidad de abastecer de combustible a otros buques. Matar dos pájaros de un sólo tiro puede ser una solución adecuada para una armada pequeña.Un grupo de 6 permite constituir un grupo de escolta. Si se quiere constituir dos grupos de batalla entiendo que se necesitan 12. Me conformo con uno.En cuanto a las especificaciones técnicas. Creo que es un tema de debate pero todo indica que debiera superar las 5.000 tn. de desplazamiento e, idealmente, ser multi-rol. Aunque quizás es más razonables sólo dos grandes destructores multiroposito y las restantes cuatro fragatas multipropositos como las Meko-200A sudafricanas. Me parece que países como Corea del Sur o Turquía están haciendo algo por el estilo. Si fuera el caso, que sean de la misma familia de buques debiera facilitar la logística. En cuanto a submarinos, los TR-1700 modernizados me parece que continúan siendo validos, pero creo que hay que comenzar a pensar en un programa superado.No coincido en cuanto a los 214 porque no se adecuarían a nuestras necesidades. Creo que cualquier proyecto futuro debe inspirarse en los requerimientos que tenía el TR-1700. Por cierto, no creo que se necesiten más de seis.Siempre pensé que hay que modernizar las Meko-360 y lo que queda de "excedente" de estas enviarlas a las Meko-140. Para mí son diez cascos que se complementan muy bien. Pero creo que dichas modernizaciones hoy en día devén verse como soluciones de transición hasta la llegada de una nueva generación de buques.Son muchos años e, incluso, ni la más optimista de las modernizaciones permitiría ponerla al nivel que se requerirá para las próximas décadas.</blockquote>El grueso de los OPV (de misma clase) deberían ser parte la PNA.[/quote]Para mí la PNA debe tener un programa independiente.Yo creo que la ARA en cuanto tal debe tener cuanto menos 6 OPV/PAM/POM/Avisos como parte de su propia flota auxiliar. Quizás, a partir de la misma familia de cascos se podría proveer a la PNA de su propia flota de patrulleros para remplazas los que actualmente tienen y que también están entrados en años. Quizás la PNA necesite un mayor número debido a los compromisos de la ZEE, especialmente cuando se amplié a las 350 millas. Pero eso no quita que a mi entender, la Armada igual necesita sus patrulleros auxiliares.Para mí las A-69 no pueden cumplir los roles que se le requerirían a estos buques auxiliares, como tener la capacidad de remolcar buques mayores, realizar operaciones de búsqueda y rescate, participar en operaciones de descontaminación ante un desastre natural o humano, etc.En fin, para mí las A-69 son simplemente obsoletas y con más de tres décadas de servicio tienen su bien merecido retiro.  Como dije en la primera oración, pensaría en el futuro. Un segundo Durance sería para mí una solución de transición. No creo que necesitemos un tercero. ¿Por qué transición? guste o no ya superaron dos tercios de su vida útil y, además, tienen asbesto. si tienen que ser usados, prefieres buques construidos a partir de la década de 1990. No tendrían asbesto y disfrutarían de un mayor remanente en sus vidas útiles. En realidad yo pienso en 4 MPA en total, aunque quizás 8 serían lo ideal.Entiendo que nuestros actuales Orion están viejos y hay que comenzar a pensar en su remplazo.Personalmente, me gustan los MPA EMB-145 que compro México. Me gustaría que a partir de una misma aeronave militarizada (por ejemplo, EMB-145) se pudiera obtener una variante MPA, otra AWACS (Erieye) y hasta una de vigilancia terrestre (ahora no recuerdo la denominación correcta). Esto aparejaría significativas ventajas logísticas. Creo que para nuestro país lo mejor sería un reactor antes que un turbohélice. Creo que ya tenemos todos los costoso Sea King que se necesitan. Para mí son un sistema de transición que debiera ser remplazado por un helicóptero más modernos y, también, más eficiente. Personalmente me gusta mucho los Sea Hawk. Pero, como dije, creo que hay que pensar más en las especificaciones que en modelos específicos de helicópteros.[/QUOTE]

Verificación: Libertador de Argentina