Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2223480" data-attributes="member: 15609">Ante este tipo de pruebas me veo obligado a revertir mi opinión al respecto.Pero, igualmente, hay varias lecturas sobre los problemas que habrían tenido en aguas tormentosas. Yo me mantengo exceptivo respecto a eso.Más importante, la capacidad de navegar apropiadamente en los tormentosos mares del Atlántico Sur para mí constituye un punto critico a tomar en consideración en la eventual incorporación de nuevos buques, independientemente de si es un trimarán, catamaran o monocazco o cualquier otra cosa que se invente.Esto requeriría un análisis específico más profundo porque en mi entendimiento la ARA no opera en un ambiente litoral y no se desempeñará en guerras de tipo litoral en el sentido que los estadounidenses están definiendo a este tipo de guerra.La ARA ha sido, es y continuará siendo una flota que tendrá que desenvolverse en aguas azules.Si ponemos en la ecuación el tema de un conflicto eventual con una superpotencia o una potencia naval, creo que la cuestión no pasa ni por aguas azules ni por tener buques de guerra litoral. Ninguna flota de superficie argentina tendría mucha cabida allí. Los submarinos de ataque y las aeronaves son las que pueden hacer algo en este caso. No las unidades de superficie.Como trataba de explicar, me parece que las eventuales modificaciones pueden ser de tal magnitud que termina en otra clase de buques irreconocibles con respecto a los actuales clase Independence.Habría que ver, con todas las modificaciones necesarias, cómo quedaría el buque y su superestructura. Incluso suponiendo que continúa siendo un trimarán. Habría que ver, por ejemplo, si el calado se mantiene o habría que aumentarlo para mejorar su tenía en alta mar. Habría que ver dónde meter el radar de alerta temprana y cómo repercute ello en el rediseño de toda la superestructura. Hay que ver dónde meter los misiles antibuques y cómo afecta el diseño de la superestructura. Etcétera.Por ejemplo, en la segunda mitad de la década de los 90¡ leía en una Mecánica Popular, si la memoria no me falla, los conceptos británicos para el Future Surface Combatant (FSC) que conducirían, tiempo después, al buque experimental Tritón. Podríamos decir que el actual USS Independence es un descendiente de esos primeros conceptos.Bien, los dibujos de ese tiempo dan una imagen muy diferente respecto a lo que llego a ponerse en producción:<img src="http://u0v052dm9wl3gxo0y3lx0u44wz.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/10/FSC.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://u0v052dm9wl3gxo0y3lx0u44wz.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/10/DERA-Future-Surface-Combatant-Concepts-3.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Los autores libraron su imaginación para un futuro de trimaranes para todos y todas, desde pequeños patrulleros hasta gigantescos portaaviones.Los cambios estructurales entre unos y otros erán significativos, como así también sus especificaciones.Primero habría que definir las especificaciones que se buscan. Como parte de ello habría que determinar cuál es el casco más prometedor para alcanzar las especificaciones. Si se determina que lo mejor es un casco tramarán, entonces deberá diseñarse ese trimarán. No necesariamente la mejor solución es agarrar alguno de los trimaránes actuales y tratar de meterle todo lo que se desea en su interior y esperar que salga bien.Honestamente, me parece más ciencia ficción su propuesta que algo realista. No porque no me gustaría que fuera posible, sino porque la cantidad de cambios necesarios para transformar a uno en el otro me parece significativo.Muchos países han intentado hacer algo parecido en el pasado, incluso Argentina, pero los resultados no han sido promisorios. Cuando era adolescente leía sobre los destructores estadounidenses de la clase Spruance. Era un proyecto muy prometedor. Sería un gran buque de construcción económica con un gran potencial de crecimiento. Entrarían en servicio con muy poco armamento y sensores y, a medida que el presupuesto lo permitirá y la cambiante tecnología lo requiriera, podría evolucionar. Pero la enorme mayoría de estos buques terminaron sus días de servicios con prácticamente las mismas armas y sensores conque entraron en servicio. La tecnología avanzo, pero se requerían tantos cambios que no se podían incorporar a los Spruance y termino siendo necesario construir unos nuevos buques: los Ticonderoga.Las MEKO argentinas también prometían ser rápidas de actualizar si fuera necesario. Todos sus sistemas electrónicos y de armamento supuestamente forman parte de un sistema modular que facilita su actualización. Hasta cierto punto esto es verdad y ha sido demostrado. Pero en general, las capacidades de actualización han sido limitadas. No sólo en Argentina, sino en todo el mundo. En el caso Argentino podríamos agregar el agravante de que los intentos de modernización fueron nulos o increíblemente modestos.Las más modernas MEKO-200A sudafricanas se mantienen fiel a la tradición y se construyeron ya no sólo previendo el cambio de módulos más antiguos por otros más nuevos, sino también con espacio ocioso que actualmente no se usa para nada, pero que en el que puede instalarse equipamiento adicional en el futuro. Incluso esta previsto el eventual crecimiento de la tripulación. Pero hasta ahora, nada de eso ha pasado.Así que soy un poco exceptivo sobre esta posibilidad. Ya sea por la escasez de presupuesto. Ya sea por la falta de voluntad. Ya sea porque a la hora de la verdad la tecnología necesaria no es compatible con el buque que se había proyectado recibirla.Tampoco quiero descartar la opción, pero me parece que tendría que ser una verdadera corbeta, fragata o destructor diseñado para crecer en aquello que fueron diseñados (es decir, crecer como corbetas, fragatas o destructores) en vez de un buque diseñado para ser otro abanico de misiones (sea LCS, Anfibio, etc.) y se lo pretende luego modificar para que pueda terminar operando como una corbeta, fragata o destructor. Y, viceversa, no creo que sea conveniente diseñar una corbeta, fragata o destructor previendo que pueda adaptarse al rol de LCS, anfibio, transporte o cualquier otra cosa que se piense en el futuro.Me parece más inteligente lo que hicieron los daneses con sus Absalon y sus Ver Huitfeldt. Son parientes cercanos y comparten muchísimos componentes. Ambos se diseñaron previendo el crecimiento futuro y la evolución tecnológica, pero finalmente terminaron siendo dos buques diferentes y específicos. Ni los Absalon se prevé modificarlos como eventuales fragatas, ni las Ver Huidtfeldt pueden evolucionar para operar como buques logísticos y de comando.En parte tiene razón. En parte no. En ambos esta Lockeed Martin detrás y no creo que sea casualidad las similitudes en el diseño.Pero a su vez, demuestra claramente qué pasa cuando las especificaciones cambias. Y en este caso las especificaciones cambiaron mucho para conducir a buques diferentes.Yo no descarto al tritramarán en cuanto tal. Pero pongo en duda de que tenga que ser una evolución o derivado del LCS Independence.Luego, quisiera ver en qué terminará lo de la "fragata" estadounidense, ya que será el resultado de una doctrina autóctona que no las hará comparables a las "fragatas" de otros países. Lo único que tendrán en común es que utilizarán la palabra "fragata" y me parece que eso terminará generando más confusión que claridad en los debates que se producen en foros como este.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina