Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2223817" data-attributes="member: 15609">Pero eso no tiene nada que ver con guerra litoral o de aguas azules.Personalmente, me parece algo indistinta la velocidad máxima por dos razones. La primera, dado que no importa que tan rápido navegue un buque, siempre habrá una aeronave más veloz. La segunda, hay muchas cosas que requieren exactamente lo contrario, es decir, navegar lentamente. Dicho esto, me parece que debe buscarse la velocidad máxima de, cuanto menos, 30 nudos en las buques de combate. Si es mayor mejor, pero si se logran los 30 nudos en forma más eficiente puede ser aún mejor. Personalmente, como comentaba en un post anterior, me resulta atractiva el sistema de propulsión de las Valour sudafricanas, ya que se adaptan muy bien a todo el espectro de velocidades, desde las más bajas a las más altas. Y quiero destacar el termino "sistema de propulsión", ya que el mismo podría implementarse en trimaránes, monegascos, o cualquier otro diseño que se desea. Por otro lado, respecto a la furtividad. Obviamente que estoy de acuerdo. Cualquier buque moderno debe incorporar estas características, sea desde el más pequeño patrullero hasta el más grande crucero, sea para el litoral o alta mar. En este punto creo que no nos vamos a poner de acuerdo. Mantendremos, indudablemente, nuestros diferentes puntos de vista en este aspectos. Para mí esos mástiles, aunque estén vacíos, se tienen que diseñar y planificar en la obra e integrar específicamente. Un barco que carece de dichos mástiles de fábrica no se le puede integrar posteriormente. Instalarlos repercuten no solo en los espacios, sino también en la distribución de pesos y otros aspectos estructurales que influyen en el resto del diseño del buque. Lo mismo los módulos VLS, ocupan un lugar que tiene que ser específicamente previsto para ello ya en el diseño del buque, por más que el espacio se deje vacío posteriormente. No es sólo una cuestión de espacio, sino también de pesos, estructuras, etc.Y lo mismo hay que decir de los sonares y los sistemas de guerra electrónica y, seguramente, un montón de cosas que aunque el espacio quede vacío, ya tiene que diseñarse el buque previendo ese destino. Lamentablemente, cuando eso se hace en el proceso se pierde ese mismo espacio para destinarlo a otros usos totalmente diferente. Y viceversa, no veo cómo el espacio para meter vehículos y cantariners puede modificarse para estas otras cosas.Que yo sepa ningún Spruance regreso al astillero y al cabo de unos meses salió un Kidd o un Ticonderoga. Así que los Spruance propiamente dicho no evolucionaron. Los propios estadounidenses criticaron duramente a sus Spruance por su limitada capacidad de evolución que obligo a diseñar y construir nuevos buque, como los Kidd o los Ticonderoga, con la nueva electrónica y armamentos integrados. Vale notar que el proyecto inicial es que los Spruance podrían actualizarse para adoptar los nuevos sistemas por lo que nunca tendrían que haber sido necesario desarrollar nuevos buques como los Kidd o los Ticonderoga.La mayor contribución de los Spruance es que fueron la plataforma (casco, propulsión, etc.) de partida para generaciones posteriores de buques, como los Kidd, los Ticonderoga e, incluso, los Burke. Termina siendo bastante parecido al caso de los daneses con sus Absalon y sus Ver Huitfeldt. Misma plataforma, pero dos clases de buques diferentes. No confundo, yo estaba hablando en ese párrafo concreto de los Freedom estadounidenses y las corbetas turcas.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina