Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2497828" data-attributes="member: 229">¿Por qué? No te dejes influenciar demasiado por la OTAN. La OTAN es: 1-el tiburón (USN) 2-Las rémoras a él adheridas. Con eso no me refiero a que los demás no tengan buenas marinas, para nada, pero pueden descansar ciertas capacidades en la USN. La más importante quizá: el mero número. Si miramos marinas pensadas para operar más independientemente, necesitan cubrir ciertos números. Por eso marinas como la coreana, al par de sus impresionantes Burkes agrandados tienen las Incheon y Daegu. Los japoneses van ahora por un buque de clase menor a 4.000 t o los franceses (los más independientes de la OTAN) dejan de lado las FREMM y piensan en&nbsp; las FTI. En su día las 140 representaban más plataformas para los exocet, que era lo que se buscaba en el marco regional. Con esto no digo que haya que pensar en corbetas o plataformas reducidas y en números a futuro. Bien puede optarse por unidades que se integren mejor a misiones internacionales por ejemplo. Siempre he dicho que definir la ARA (si hubiese que hacerlo, al día de hoy creo que nadie piensa en eso) exige primero definir la geoestrategia argentina.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2497828, member: 229"] ¿Por qué? No te dejes influenciar demasiado por la OTAN. La OTAN es: 1-el tiburón (USN) 2-Las rémoras a él adheridas. Con eso no me refiero a que los demás no tengan buenas marinas, para nada, pero pueden descansar ciertas capacidades en la USN. La más importante quizá: el mero número. Si miramos marinas pensadas para operar más independientemente, necesitan cubrir ciertos números. Por eso marinas como la coreana, al par de sus impresionantes Burkes agrandados tienen las Incheon y Daegu. Los japoneses van ahora por un buque de clase menor a 4.000 t o los franceses (los más independientes de la OTAN) dejan de lado las FREMM y piensan en las FTI. En su día las 140 representaban más plataformas para los exocet, que era lo que se buscaba en el marco regional. Con esto no digo que haya que pensar en corbetas o plataformas reducidas y en números a futuro. Bien puede optarse por unidades que se integren mejor a misiones internacionales por ejemplo. Siempre he dicho que definir la ARA (si hubiese que hacerlo, al día de hoy creo que nadie piensa en eso) exige primero definir la geoestrategia argentina. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982