Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
¿Qué barco/s necesita la ARA?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2707403" data-attributes="member: 15609"><p>El toppic es largo como para tratar de sintetizarlo en pocas palabras. </p><p>Sin pretender ser sistemático y generalizando lo más posible...</p><p></p><p>Por un lado, las tecnologías y doctrinas de asalto anfibio han evolucionado “un poquito” desde la Segunda Guerra Mundial e, incluso, desde la Guerra Fría. Así que lo que era una tecnología valida décadas atrás no necesariamente continúa siendo la mejor opción hoy en día. </p><p>Actualmente la mayoría de las Armadas (Argentina inclusive) tratan de evitar exponer este tipo de grandes blancos tan cerca de la costa por lo que hoy se desaconseja este tipo de medios. </p><p>Que haya sido una buena tecnología en el pasado no significa que sea recomendable continuar con lo mismo en el futuro. Si las doctrinas y tecnologías cambian, entonces hay que buscar que los nuevos buques cumplan con los requisitos presentes y futuro. </p><p>Los LST continúan siendo útiles en algunas regiones del mundo donde la geografía es favorable a este tipo de medios o su uso será de “segunda línea”, es decir, para apoyo logísticos en vez de asaltos anfibios. No es el caso de Argentina.</p><p></p><p>Por otro lado, Argentina tuvo muchos LST (creó que llegó a tener 13, aunque con los años se redujo a solo uno) porque eran saldos de la Segunda Guerra Mundial. </p><p>En pocas palabras: porque se podía. No porque sea necesariamente la mejor tecnología para nuestro país.</p><p></p><p>En tercer lugar, nuestro país tiene unas de las bajas mareas más amplias del mundo. Los LST quedarían más expuestos a ataques por mucho más tiempo. Es decir, en realidad es una de las soluciones menos recomendables para nuestro país. </p><p></p><p>Vinculado a esto último, la realidad es que la ARA ha intentado evitar volver a tener nuevamente LST y lo que ha buscado durante décadas es un LPD.</p><p>Un primer intento, en este nuevo siglo, de incorporar un OURAGAN francés. Cancelado a último momento. Finalmente Chile adquiriría uno.</p><p>Otro intento fue durante los comienzos de la Administración Macri destinado a i corporativa un Makassar inspirado en el BAP Pisco. Pero no pasó de una expresión de buenas intenciones en el primer año de gestión. </p><p>Es decir, dos antecedentes recientes que nos indican que la ARA requiere un LPD.</p><p></p><p>PD: algunos de los ejemplos que mencionan parecen ser más LPD que LST.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 2707403, member: 15609"] El toppic es largo como para tratar de sintetizarlo en pocas palabras. Sin pretender ser sistemático y generalizando lo más posible... Por un lado, las tecnologías y doctrinas de asalto anfibio han evolucionado “un poquito” desde la Segunda Guerra Mundial e, incluso, desde la Guerra Fría. Así que lo que era una tecnología valida décadas atrás no necesariamente continúa siendo la mejor opción hoy en día. Actualmente la mayoría de las Armadas (Argentina inclusive) tratan de evitar exponer este tipo de grandes blancos tan cerca de la costa por lo que hoy se desaconseja este tipo de medios. Que haya sido una buena tecnología en el pasado no significa que sea recomendable continuar con lo mismo en el futuro. Si las doctrinas y tecnologías cambian, entonces hay que buscar que los nuevos buques cumplan con los requisitos presentes y futuro. Los LST continúan siendo útiles en algunas regiones del mundo donde la geografía es favorable a este tipo de medios o su uso será de “segunda línea”, es decir, para apoyo logísticos en vez de asaltos anfibios. No es el caso de Argentina. Por otro lado, Argentina tuvo muchos LST (creó que llegó a tener 13, aunque con los años se redujo a solo uno) porque eran saldos de la Segunda Guerra Mundial. En pocas palabras: porque se podía. No porque sea necesariamente la mejor tecnología para nuestro país. En tercer lugar, nuestro país tiene unas de las bajas mareas más amplias del mundo. Los LST quedarían más expuestos a ataques por mucho más tiempo. Es decir, en realidad es una de las soluciones menos recomendables para nuestro país. Vinculado a esto último, la realidad es que la ARA ha intentado evitar volver a tener nuevamente LST y lo que ha buscado durante décadas es un LPD. Un primer intento, en este nuevo siglo, de incorporar un OURAGAN francés. Cancelado a último momento. Finalmente Chile adquiriría uno. Otro intento fue durante los comienzos de la Administración Macri destinado a i corporativa un Makassar inspirado en el BAP Pisco. Pero no pasó de una expresión de buenas intenciones en el primer año de gestión. Es decir, dos antecedentes recientes que nos indican que la ARA requiere un LPD. PD: algunos de los ejemplos que mencionan parecen ser más LPD que LST. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
¿Qué barco/s necesita la ARA?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba