Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2763463" data-attributes="member: 15609">Si. Se podría recordar también que los lanzadores verticales de misiles estadounidenses también responden, en su especialidad, a una norma modular. De hecho, han tenido mucho éxito precisamente por ello.tambien podemos recordar los cada vez más populares containers marítimos de 20 pies. Ya hay buques que se diseñan previendo usar estos containers como si fuesen módulos. Un ejemplo es, justamente, el ABSALON danés que puede incorporar un hospital de esta manera, o ampliar la cantidad de tropas transportadas. Las Type 26 y las Type 31e será otro ejemplo de este paradigma de la modularidad.lo curioso de la norma de las MEKO es que, a pesar de su potencial, se lo utiliza poco y nada para ello. Normalmente, solo para facilitar retirar un sistema de Armas para su mantenimiento programado y volverlo a colocar después. Poco más.hasta donde conozco, solo los daneses han empujado este concepto al maximo de su potencial. Compran los módulos por separado. tienen su propio programa de mantenimiento, actualización, etc. Es normal que un buque valla cambiando de un módulo a otro en cada viaje. No solo tienen módulos auxiliares para sistemas de Armas, sino también sensores, lucha contra la contaminacion, etc. Y es normal que intercambien entre ellos.También podríamos decir que encuentran sus límites. Por ejemplo, el Stanflex no era compatible con los misiles antiaereos de largo alcance por lo que para los mismos adoptaron los populares lanzadores verticales estadounidenses.tambien podrá notarse que en algunos casos se trata de módulos que prácticamente están montados todo el tiempo (como podría ser un CIWS, por ejemplo) por lo que pierde un poco su razón de ser.Tambien nos encontramos con cosas que tienen una modularidad intrínseca que hace innecesario un modelo específico. Por ejemplo, un cañón Oto Melara tiene su propia forma de facilitar su extracción y mantenimiento. Sea que esté instalado en un módulo SantFlex, en un módulo de las MEKo o en una cubierta diseñada para dicho cañón. sea donde sea que se encuentre, hay que extraerlo con una grúa para su operación de mantenimiento. ¿Se necesita entonces un módulo Adicional en a,Go que ya se por si es un módulo?algo muy similar pasa con practicamente cualquier cosa sin penetracion de cubierta, por ejemplo, la mayoría de los CIWS, lanzadores de señuelos. torpedos. ¿Para qué colocarlos sobre un módulo cuando el propio sistema de Armas y/o sensores es un módulo en si mismo?en pocas palabras, es posible que los módulos no necesariamente traigan una ventaja en todo.por otro lado no hay que olvidar que muchas armadas son muy tradicionales Y tratan de evitar innovar. También es probable que prefieran que sus buques no tengan la flexibilida multi-mission que puede traer la modularidad y prefieran tener varios barcos especializados, con sus tripulaciones, presupuesto, etc. en el caso específico danés, priorizan esto porque su flota es extremadamente pequeña y necesitan hacer mucho con poco. no entiendo su comentario. ¿que tiene que ver los StanFlex, por ejemplo, con la planta propulsora, diseño del caso y otras características ASW?incluso si quieres un sonar remolcado permanente, se puede diseñar un buque que tenga una instalación permanente para el mismo en la popa y, simultáneamente, un sistema modular para los lanzadores de misiles en la proa. los módulos no parecen haber encarecido a los buques daneses. Más bien al contrario. Tampoco a las MEKO.de hecho, la Type 31 prevé módulos mediante el formato de containers marítimos. los containers probablemente termine siendo el paradigma de modularidad más popular. Cada vez más buques se diseñan previendo su uso.los lanzadores verticales de misiles también. Sus módulos permiten varios tipo de misiles diferentes coexistiendo juntos Y cambiando fácilmente de uno a otro. incluso misiles de distintos tamaños y en cantidades diferentes.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina