Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
¿Qué barco/s necesita la ARA?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 2856803" data-attributes="member: 31027"><p>Con Perú el triángulo interno del hito 1 al mar (Chile) vs del hito 1 al punto concordia (Perú) en la frontera terrestre da una diferencia de 36.000 M2 (que es poco terreno, pero que es reclamado por ambos), además hay que ver cómo hacerlo para expandir la ZEE hasta la milla 350 (si se sigue la equidistante a partir del punto B -representaria la perdida de un pequeño triangulito para Perú a cambio de reconocerle el resto hasta la milla 350- o partir la proyección desde el punto C del triángulo externo)</p><p></p><p><img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/Mapa_de_la_frontera_mar%C3%ADtima_Chile-Per%C3%BA.svg/1280px-Mapa_de_la_frontera_mar%C3%ADtima_Chile-Per%C3%BA.svg.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></p><p>Cosas prácticas que quedan por ver, porque ante la actividad pesquera de terceros que agota los ecosistemas se hace necesario regular hasta la milla 350 a través de una expansion de la ZEE como lo han hecho Argentina y Uruguay.</p><p></p><p>Con Bolivia el reclamo marítimo que a pesar de lo que diga la Haya (le dió la razón a Chile de que no hay obligación a negociar nada), siempre está el potencial.</p><p></p><p>Con Argentina el eterno tema de Campos de Hielo Sur y el tema de la proyección del mar a la península Antártica.</p><p></p><p>En todo caso estas diferencias son mínimas al lado de las que se vieron en el siglo XIX y XX que se pueden ver en una mesa con peritos o pidiendo mediación a terceros. </p><p></p><p>La capacidad militar además de mantener estables estos procesos, yo creo, que en el caso de Chile ya dejó de estar en lo meramente vecinal y se está proyectando hacia un escenario en la cuenca del Pacifico, por eso las alianzas con Australia, Canadá y USA, por eso la ACh comandó el RIMPAC, por eso Australia nos vendió vectores con SM-2/ESSM y Canadá su sistema de combate con 3 décadas de desarrollo, nos ven como parte del bloque de contención, que para mí temor, es para anteponerlo a la expansión China. (Yo reevaluaria eso, no sé si sea conveniente indisponernos con nuestro principal socio comercial, por mucho que tengamos coincidencia con occidente). </p><p></p><p>Esto es como para tratarlo en un topic de política internacional así que por mi parte cierro el off topic.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="HernanSCL, post: 2856803, member: 31027"] Con Perú el triángulo interno del hito 1 al mar (Chile) vs del hito 1 al punto concordia (Perú) en la frontera terrestre da una diferencia de 36.000 M2 (que es poco terreno, pero que es reclamado por ambos), además hay que ver cómo hacerlo para expandir la ZEE hasta la milla 350 (si se sigue la equidistante a partir del punto B -representaria la perdida de un pequeño triangulito para Perú a cambio de reconocerle el resto hasta la milla 350- o partir la proyección desde el punto C del triángulo externo) [IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/Mapa_de_la_frontera_mar%C3%ADtima_Chile-Per%C3%BA.svg/1280px-Mapa_de_la_frontera_mar%C3%ADtima_Chile-Per%C3%BA.svg.png[/IMG] Cosas prácticas que quedan por ver, porque ante la actividad pesquera de terceros que agota los ecosistemas se hace necesario regular hasta la milla 350 a través de una expansion de la ZEE como lo han hecho Argentina y Uruguay. Con Bolivia el reclamo marítimo que a pesar de lo que diga la Haya (le dió la razón a Chile de que no hay obligación a negociar nada), siempre está el potencial. Con Argentina el eterno tema de Campos de Hielo Sur y el tema de la proyección del mar a la península Antártica. En todo caso estas diferencias son mínimas al lado de las que se vieron en el siglo XIX y XX que se pueden ver en una mesa con peritos o pidiendo mediación a terceros. La capacidad militar además de mantener estables estos procesos, yo creo, que en el caso de Chile ya dejó de estar en lo meramente vecinal y se está proyectando hacia un escenario en la cuenca del Pacifico, por eso las alianzas con Australia, Canadá y USA, por eso la ACh comandó el RIMPAC, por eso Australia nos vendió vectores con SM-2/ESSM y Canadá su sistema de combate con 3 décadas de desarrollo, nos ven como parte del bloque de contención, que para mí temor, es para anteponerlo a la expansión China. (Yo reevaluaria eso, no sé si sea conveniente indisponernos con nuestro principal socio comercial, por mucho que tengamos coincidencia con occidente). Esto es como para tratarlo en un topic de política internacional así que por mi parte cierro el off topic. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
¿Qué barco/s necesita la ARA?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba