Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Gravina" data-source="post: 2896723" data-attributes="member: 28904">Tengo que disentir, porque Argentina ha dado de baja sin modernizar, o mantiene en inventario totalmente anticuado, a la práctica totalidad de su material militar, no ha sido por decisiones externas, sino internas.Todos los países de la región modernizaron sus Mirage con distintos paquetes israelíes o franceses, y Argentina no quiso hacerlo. Es curioso que mientras Venezuela y Chile daban de baja sus Mirage, modernizados a 50V y 50 Pantera, Argentina mantenía en servicio sus Mirage III, pese a no estar modernizados. Es decir, Venezuela y Chile descartaban aviones mucho mejores que aquellos a los que Argentina se aferraba.De la flota, qué decir. Si toda la escuadra argentina no ha renovado sus armas y sensores en tanto tiempo es porque no se ha querido. Colombia modernizó sus Padilla, Chile nunca ha dejado de actualizar nada (desde las Leander a las Type 23), Venezuela y Perú modernizaron dos de sus Lupo, Brasil las Niteroi... Con sistemas de variada procedencia: italianos, alemanes, israelíes, suecos... ¿Qué le impidió a Argentina hacerlo?Los SK-105, ¿qué impedía modernizarlos? ¿O los sistemas GDF antiaéreos? ¿O los helicópteros de las tres ramas? ¿O los blindados de la IMARA?El único material que estrictamente Argentina tenía problemas para operar y mantener eran los Type 42, pero fácilmente podría haber retirado los sistemas británicos e instalar de otro origen, y tampoco quiso. Mientras que parece que Irán sigue teniendo en servicio las fragatas que compró el Sha al Reino Unido, sometidas a embargo desde 1979. Con la mayoría de los sistemas británicos reemplazados por sistemas chinos, rusos e iraníes. Si Argentina no hizo lo mismo con sus Type 42, y simplemente los dejó morir, es también porque quiso.</blockquote>

[QUOTE="Gravina, post: 2896723, member: 28904"] Tengo que disentir, porque Argentina ha dado de baja sin modernizar, o mantiene en inventario totalmente anticuado, a la práctica totalidad de su material militar, no ha sido por decisiones externas, sino internas. Todos los países de la región modernizaron sus Mirage con distintos paquetes israelíes o franceses, y Argentina no quiso hacerlo. Es curioso que mientras Venezuela y Chile daban de baja sus Mirage, modernizados a 50V y 50 Pantera, Argentina mantenía en servicio sus Mirage III, pese a no estar modernizados. Es decir, Venezuela y Chile descartaban aviones mucho mejores que aquellos a los que Argentina se aferraba. De la flota, qué decir. Si toda la escuadra argentina no ha renovado sus armas y sensores en tanto tiempo es porque no se ha querido. Colombia modernizó sus Padilla, Chile nunca ha dejado de actualizar nada (desde las Leander a las Type 23), Venezuela y Perú modernizaron dos de sus Lupo, Brasil las Niteroi... Con sistemas de variada procedencia: italianos, alemanes, israelíes, suecos... ¿Qué le impidió a Argentina hacerlo? Los SK-105, ¿qué impedía modernizarlos? ¿O los sistemas GDF antiaéreos? ¿O los helicópteros de las tres ramas? ¿O los blindados de la IMARA? El único material que estrictamente Argentina tenía problemas para operar y mantener eran los Type 42, pero fácilmente podría haber retirado los sistemas británicos e instalar de otro origen, y tampoco quiso. Mientras que parece que Irán sigue teniendo en servicio las fragatas que compró el Sha al Reino Unido, sometidas a embargo desde 1979. Con la mayoría de los sistemas británicos reemplazados por sistemas chinos, rusos e iraníes. Si Argentina no hizo lo mismo con sus Type 42, y simplemente los dejó morir, es también porque quiso. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)