Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Tomás+" data-source="post: 3426083" data-attributes="member: 38053">Buenas noches estimados foristas:Vengo leyendo hace varias páginas las diversas propuestas para los años venideros de nuestra Flota de Mar, lo cual me trae algunas consideraciones que vengo pensando hace tiempo y plasmaré en este post:Primero, debemos entender el como y el por qué se llegó a la actual composición de la FLOMAR.La actual composición de nuestra flota de mar tiene sus origines en el plan de construcciones navales de 1974. Este consideraba un grupo de tareas principal con el portaaviones ARA 25 DE MAYO, junto con una flota de 8 unidades principales (2 destructores tipo 42 y 6 destructores MEKO360) y 4 unidades secundarias (4 MEKO140). Es decir, una flota de 12 cascos.Ante la inminencia del conflicto del Beagle en 1978 se adquieren 2 corbetas A69 y posteriormente se incorpora una más. Tanto las corbetas A69 como los destructores tipo 42 participaron en Malvinas. Debido a la adquisición de las A69, y junto a cuestiones tanto presupuestarias como políticas, se decide prescindir de 2 destructores MEKO360 y elevar el número de MEKO140 a 6. Posterior a Malvinas la flota de mar debió quedar compuesta por 2 destructores tipo 42, 4 destructores MEKO360, 3 corbetas A69 y 6 MEKO140, es decir, ahora la flota aumentaba su número a 15 cascos. Digo, debió quedar, ya que las últimas 2 unidades de la serie MEKO140 (ARA Robinson y ARA Gómez Roca) no fueron terminadas hasta entrados los años 2000 por cuestiones presupuestarias, gracias a ello, estas tienen modificaciones que sus hermanas no tienen, siendo la más notable, el hangar retráctil.Como todos sabemos, los tipo 42, primero el ARA Santísima Trinidad y luego el ARA Hércules fueron quedando cada vez más limitados en su capacidad operativa hasta quedar fuera de servicio (ARA Santísima Trinidad) o ser reconvertido en un transporte multipropósito (ARA Hércules). Hace no mucho tiempo, las nuevas OPV reemplazaron a las corbetas A69, no en capacidades, ya que son 2 buques totalmente distintos en cuanto a sistemas, armamento, prestaciones, etc. Si en el rol que cumplían las A69 al final de su vida, que era el patrullaje de la ZEE. Naciendo así, la nueva generación de unidades para la División de Patrullado Marítimo.Así llegamos a nuestros días. Hace unas semanas atrás se publicó una nueva edición del libro blanco de defensa, en ella, se manifiesta que la composición de nuestra Flota de Mar se encuentra formada por:División de Destructores: 4 MEKO360 (ARA Almirante Brown, ARA La Argentina, ARA Heroína, ARA Sarandí)División de Corbetas: 6 MEKO 140 (ARA Espora, ARA Rosales, ARA Spiro, ARA Parker, ARA Robinson y ARA Gómez Roca)Sin entrar en rumores o hipótesis acerca de la operatividad, condición de alistamiento y estado de cada unidad se deducen 10 cascos de combate, los cuales claramente son menos, ya que de lleno, se puede confirmar al menos la no operatividad del ARA Heroína.La composición de nuestra flota de mar mutó durante los últimos 40 años hasta llegar a contar hoy en día con 10 unidades, 4 principales (MEKO360) y 6 secundarias (MEKO140). Todos bien sabemos que la mayoría de los sistemas, radios, radares, antenas, misiles, etc. se encuentran obsoletos para el combate moderno, al fin y al cabo, ninguna unidad recibió una modernización de media vida desde su adquisición, más bien, se modernizaron solo algunos sistemas o subsistemas (nunca armamento) para mejorar prestaciones de estos, siendo aún, sistemas desarrollados en los años 70/80. Además, estás modernizaciones casi en la totalidad de los casos, no fueron estandarizadas al resto de las unidades. También, las restricciones presupuestarias dificultan mucho el conseguir repuestos (sumado a que la mayoría de las componentes rondan los 40 años de antigüedad) lo que llevó a canibalizar unidades, siendo la más notable, la ARA Heroína tras su incidente con una ballena.¿Qué se debe tener en cuenta para el futuro?En primer lugar, debemos identificar las limitantes existentes para el futuro. Estas, según mi criterio, son 3.1° La falta de voluntad y decisión política.Sin dudas es el primer obstáculo para superar, debe ser imperativo que tanto la nueva conducción política como las generaciones jóvenes entiendan la importancia del instrumento militar de la Nación en general. La modernización de la flota de mar debe ser encarada como una cuestión de estado dejando de lado intereses de propios y en lo posible, limitando la participación de la industria nacional sólo a lo que se puede hacer hoy (lamentablemente, muy poco). No podemos permitirnos que una modernización de una corbeta en un astillero nacional demore, por ejemplo, lo que demoró volver al mar al ARA Irizar. O que se bote el buque sin terminar (caso las LICA). Si se quiere un plan de construcción nacional bien se podría encarar mediante otras propuestas de carácter no tan urgente, por ejemplo, el buque polar o un eventual futuro reemplazo del Patagonia en el mediano plazo. También se podrían tener en cuenta unidades auxiliares, barreminas, avisos, lanchas, etc.2° El costo de adquisición de unidades de superficie. El costo del material militar en general, gracias a la constante evolución tecnológica llegó a su punto más alto. Es tal, que los reemplazos de diversos sistemas de armas (aeronaves, buques, submarinos, etc) en su mayoría, no son 1 a 1. Se prioriza la calidad por sobre la cantidad. Sin entrar en valores, ya que todos los contratos son diferentes dependiendo de varios factores (contraprestaciones industriales, capacidades de mantenimiento, soporte, intereses políticos, etc). Aún con la instrumentación de eventuales ayudas presupuestarias para la incorporación de material (llámese FONDEF) sigue siendo muy lejana la posibilidad de incorporar unidades nuevas, aún más lejana, la posibilidad de recrear un plan de construcciones navales de 1974 el cual contemplaba una flota de 12 cascos, siendo 4 de ellos y 4 submarinos, construidos en el país.3° El costo de operación de unidades de superficie.El paupérrimo presupuesto de defensa, el cual año a año continúa decreciendo hace décadas limita la operación y mantenimiento de las FFAA en general. Debe ser un supuesto, que este no aumentará de manera sideral, es más, es posible que en el futuro próximo se reduzca debido a la situación económica del país. Esto influirá en la cantidad de unidades que se pueda sostener. Lo mejor que se puede hacer, es darles a las diversas tripulaciones muchos días en mar, esto le permitirá sacar el máximo provecho a las capacidades de las unidades navales. De nada sirve tener 12 Ticonderoga, si se pasan en puerto casi todo el año. Naturalmente, mientras menos capacidades se ofrecen en una unidad de superficie, es más barata su operación, pero menos elementos tiene para cumplir con su labor en la guerra moderna. Es imperativo encontrar un equilibrio. A mediano plazo debe haber un incremento del presupuesto de defensa que permita la operación de los medios de combate y apoyo necesarios que componen la FLOMAR. Se descarta por completo el volver de lleno a un presupuesto como lo era en los años 70 u 80. Es más, la suba debe ser progresiva pero consistente hasta alcanzar un nivel lógico.De las siguientes limitantes logro el siguiente análisis.<ul> <li data-xf-list-type="ul">Se debe en primer lugar ser realistas. Tener un piso que permita la operatividad y adiestramiento acorde a las tripulaciones, pero que, a la vez, permita disuasión y control de nuestros espacios marítimos de interés. El techo lo marcará el presupuesto. Duele decirlo, pero la Armada no volverá a ser la que fue hace 40 años, por lo menos no en el corto y mediano plazo.</li> <li data-xf-list-type="ul">En el corto y mediano plazo se hace imposible económicamente el adquirir unidades de superficie nuevas.</li> <li data-xf-list-type="ul">En la actual condición presupuestaria, El poseer más de 8 unidades de superficie es inviable en términos operativos. Más unidades, menos días de navegación.</li> <li data-xf-list-type="ul">En consonancia con los primeros 2 puntos, se debe proceder a un programa de modernización para las 6 unidades de la clase MEKO140.</li> <li data-xf-list-type="ul">La clase MEKO360 no deben recibir un MLU por la gran cantidad de recursos necesarios para ella, la complejidad del cambio de planta motriz y su horizonte de vida remanente. Se van a ir de bajar tal como están. Se deben mantener en servicio 2 unidades y el otro par ser dadas de baja para sostener el par en servicio.</li> <li data-xf-list-type="ul">Se debería conformar el futuro inmediato de la FLOMAR con 2 MEKO360 y 6 MEKO140. En términos de operatividad significa el poder contar con suficientes unidades para conformar 2 grupos de tareas de 4 unidades cada uno.</li> <li data-xf-list-type="ul">Se descarta las opciones que involucren el modernizar/terminar lo que ya poseemos en materia de fuerza de submarinos. Es decir, se considerarán solo unidades nuevas. Se habló de los Tupi que dará de baja Brasil o una futura baja de los Ula noruegos. No serán considerados.</li> <li data-xf-list-type="ul">Es por el motivo anterior, que la mayoría del esfuerzo presupuestario debe ir hacía la reconstrucción de la fuerza de submarinos con 2 unidades para el corto plazo.</li> <li data-xf-list-type="ul">A corto plazo, se debe primar además la adquisición de un LST (  La Armada consideró hasta hace poco el LST100 de Damen). A mediano plazo, complementarlo con un LSD ( Makassar parece ser lo mejor en cuanto a costo-beneficio, aunque hay que tener en cuenta que es un modelo que parte desde un diseño civil). Estas serán las unidades de proyección de fuerza de la IMARA.</li> </ul>¿Qué se puede hacer en el corto y mediano plazo?En el corto plazo (5 años) se debería proceder a la modernización de las MEKO140. Para ello se deberá hacer especial énfasis en que los sistemas a incorporar (armamento, sistemas, etc) puedan ser eventualmente reutilizados en la próxima generación de unidades de superficie en el largo plazo (15 años). No quiero entrar en detalles sobre qué o cual misil/torpedo/etc deba ser incorporado, pero a mi entender deberán ser considerados especialmente los astilleros de los siguientes países por los puntos que aclararé junto a cada uno.Estados Unidos: Los diversos sistemas y armamento necesario se podrían adquirir mediante FMS, instrumento cual facilitaría enormemente la financiación de este. Pese a que hace décadas la Armada Argentina dejó de operar unidades de combate de origen estadounidense (independientemente de los motivos) sin duda, sería una opción que traería la financiación más ventajosa, lo que haría al programa más factible en términos económicos y a la hora de presentarlo al poder político.Turquía: Hace pocos días ZM publicó una nota acerca de una futura propuesta de modernización en los destructores MEKO360 por parte del Complejo Militar de Turquía. Esta modernización incluiría seguramente, sistemas y armamento de ese origen. Es destacable mencionar, que astilleros turcos ya trabajaron con la fragata Aradu de la Armada Nigeriana. Pese a ser una propuesta sobre las MEKO360, eventualmente se podría considerar una a las MEKO140 si se lo solicita. Además, hay que decir que la Armada Turca opera la clase Yavuz y Barbados, ambas de la familia MEKO de las cuales un par de cada clase, fueron construidas en astilleros turcos y su totalidad de MLU, realizado en Turquía. Queda en duda las condiciones de financiación.Alemania: Es la dueña de la familia MEKO, décadas de experiencia en fabricación y modernización de unidades navales de dicha familia. Pese a no poder ofrecer una panoplia de armamento de forma independiente como las anteriores propuestas (es decir, se deberá negociar el armamento y algunos subsistemas de otro origen) es una opción para considerar. Lo más destacable de esta propuesta, es que se podría incluir un contrato por 2 submarinos, con opción a 2 más para el mediano plazo. De esta forma se lograría un mejor precio en el paquete. También quedan en duda las condiciones de financiación, especialmente por la diversidad de armamento y/o sistemas de distinto origen.Francia: Construcciones navales de excelencia, se podría buscar un paquete que, como mencioné más arriba con Alemania, incluya entre 2 y 4 submarinos para el corto a mediano plazo. Además, como bien mencionaron varios foristas previamente, se podría buscar al par de Lafayette que serán dadas de bajas hacía 2028, creando así un paquete para la modernización de las MEKO140, 2 submarinos ( opción a 2 más en el mediano plazo ) y un par de Lafayette, dando así de baja al par de MEKO360. Me gustaría también mencionar a India, Israel y Corea del Sur. Países con una industria de construcción naval en crecimiento y/o capacidad de ofrecer armamento y sistemas necesarios para la modernización de las MEKO140.Personalmente, me inclino por la opción francesa, de esta forma considero que el siguiente podría ser un programa realizable en el corto y mediano plazo, eventualmente tendría capacidad de absorber un sistema lógico de financiación por los siguientes 4 motivos.1) Las MEKO140 serán modernizadas en astilleros Franceses con sistemas del mismo origen para conseguir un mejor paquete. La modernización debe dejar al buque como una unidad de siglo 21 con el fin de dar un adiestramiento acorde a las tripulaciones maximizando lo más posible la automatización de sistemas y procesos, sin pecar en cambios estructurales de importancia que requieran importantes estudios de ingeniería. Modernizar CIC, radares, radios, antenas, comunicaciones, capacidades anti superficie, anti submarinas ( se debe evaluar el incorporar un sonar remolcado ) y anti aéreas (especial énfasis en estas). Se debe adquirir algún tipo de VANT para la adquisición de blancos OTH. Se descarta la operación de helicópteros en dichas unidades. Se hace especial énfasis en un sonar remolcado por este motivo. En cuanto a capacidades anti aéreas, se debe mejorar si o si la defensa aérea de punto, dotarla con capacidad anti misil, munición merodeadora, drones, etc. Estos son algunos puntos que considero primordiales y quizá, los más notables dado la eventual conformación de la FLOMAR que daré al finalizar este post.2) La clase Lafayette podría ser un digno sucesor de nuestros MEKO360. Diesel, baratas de operar, sin demasiados sistemas complejos y capacidad de embarcar un helicóptero. Se debe considerar helicópteros de la categoría del Panther para operar desde la misma. La Armada se interesó por AW109 para las OPV, podrían operar además desde las Lafayette, queda en duda su limitada capacidad anti superficie y nula anti submarina. También quedan descartados modelos de patines (AB212, B412, etc). Se les realizará el mismo MLU francés, o, de ser posible económicamente, se procederá a la incorporación de un tipo de misil para la defensa aérea de zona en estas. Tiene el espacio considerado para MICA pero se evaluará la mejor solución en cuanto a recursos económicos y el costo-beneficio. En el mediano plazo se incorporarán el resto de unidades hasta completar 4 para reemplazar a las 4 MEKO360 y lograr una flota de 10 cascos.3) La clase Scorpene parece ser la nueva T209 de este siglo, teniendo en la región a Brasil y a Chile como operadores de la misma. Debiese ser la elegida por la Armada por la facilidad de obtener repuestos desde Brasil con su importante programa de construcción naval.4) Se podría considerar el adquirir los repuestos existentes del resto de unidades la clase Durance (Francia los esta dando de baja progresivamente) para el ARA Patagonia. Inclusive, se podría negociar como offsEt el reemplazo de este por alguna unidad más nueva de la misma clase y sin los problemas técnicos de dicha unidad.A corto plazo se puede deducir la siguiente composición de la FLOMAR:2 Lafayette 6 MEKO140 (modernizadas)2 Submarinos (Scorpene)1 AOR (ARA Patagonia / Durance )1 LST (DAMEN LST100)A mediano plazo:4 Lafayette ( 2 unidades que den de baja los Franceses a principios de la próxima década)6 MEKO1404 Submarinos ( 2 nuevas adicionales)1 AOR1 LST1001 LPD ( Makassar )A largo plazo (15 años) se debería conformar una FLOMAR con 10 unidades de combate al estandarizar Lafayette y Espora por un mismo tipo de casco que permita varios tipos de unidades sean estas especializadas ( anti aéreas y anti submarinas ) y de propósito general. Personalmente me inclino por un diseño similar a la clase Iver Huitfeldt, que es un diseño mejorado de las Absalon. Permitiendo de esta forma un sistema de rotación de 1 por cada 5. Una fuerza de submarinos de 5 unidades, 1 buque de reaprovisionamiento y una capacidad de proyección anfibia dada por 1 LST y 1 LPD. Todo esto con las correspondientes unidades auxiliares, cientificas, rompehielos, etc.Para finalizar quiero agregar que este es un ejercicio teórico. Toda sugerencia o comentario será bienvenido. Saludos y gracias por leer este post que es bastante largo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina