Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3464123" data-attributes="member: 15609">Parece un tema polémico, ¿no?Dicen que van a sustituir a los OPV por estos nuevos "buques de transporte anfibio", pero eso no significa necesariamente que el reemplazo se dedicará a las mismas misiones, roles y funciones.Dicen que los OPV "están diseñados principalmente para tareas de bajo espectro de violencia ... no están diseñadas para tareas que se encuentran en un nivel alto del espectro de violencia. Debido al deterioro de la situación de seguridad internacional, la Armada necesita barcos que sean aptos para las condiciones de guerra".Analizó que los Países Bajos interpretan que "el deterioro de la situación de seguridad internacional" implica que necesitan barcos aptos para la guerra. Es decir, las misiones de "baja violencia" ya no son de interés. Las terminarán abandonando.¿Cómo harán con las misiones de "bajo espectro de violencia, como interceptar transportes de drogas en el Caribe"? no lo sé.Hipótesis 1. Dejan de hacerlo. Esa misión deja de ser una responsabilidad de la Armada neerlandesa.Quizás esperan que las atiendan otras agencias de seguridad, como la Guardia Costera de los Países Bajos en el Caribe (una organización que ha crecido en importancia en las últimas décadas).O, quizás, interpretan que los intereses de Países Bajos en el Caribe se reducirán en el futuro y ya no necesitan dedicar recursos a ello.En cualquier caso, es curioso que cuando hablan de sus OPVs nunca se refieren al mar de los Países Bajos en Europa. Tal parece que es competencia exclusiva de la Guardia Costera de los Países Bajos y queda fuera de la jurisdicción de la Armada Holandesa.Hipótesis 2. Las atenderán con estos nuevos "buques de transporte anfibio".Existen antecedentes de algo así. Durante décadas los franceses atendieron sus intereses coloniales en el Caribe con LST de la clase BATRAL (recientemente sustituidos por la clase D'Entrecasteaux). Quizás los neerlandeses se están inspirando en este antecedente.Hipótesis 3. Utilizarán fragatas para las misiones que ahora cubren con OPV.Después de todo, es lo que han estado haciendo muchas armadas en las costas somalíes para proteger la pesca y la libre navegación contra los llamados terroristas y piratas de esa región.Nadie se esta quejando de matar moscas a cañonazos, así que la Armada Neerlandesa puede interpretar que podría generalizar esa práctica, llevarla al Caribe también y, de este modo, consumir más presupuesto del Tesoro.Hipótesis 4. Siempre existe la posibilidad de que sea una mezcla de todo lo anterior.Pero ¿Qué interés tiene todo esto para la Armada Argentina (así dejó de caer en tanto off toppic)?En primer lugar, contribuir a la reflexión sobre la pertinencia de que una Armada invierta, o no, en OPVs y/o si debe priorizar otras cosas.En segundo lugar, concretamente en la cuestión de guerra anfibia. Estudiar y reflexionar sobre las aparentes tendencias en el state of art de la guerra anfibia.Durante décadas se estuvo pensando en unos pocos buques grandes y complejos (Wasp, BPE, Mistral, Rotterdam, etc.) y, obviamente, más de uno quisiera ver esas cosas con la bandera argentina. Pero ahora parece observarse una tendencia opuesta, favorable a un mayor número de buques más ligeros.Obviamente, siempre está la opción de "hacer las dos cosas". China, por ejemplo, está armando fuerzas de tareas anfibias consistentes en 1 LHD, 2 LPD y 4 LST, es decir, de todo para todos los gustos. La US.Navy parece que apunta a algo similar, una nueva generación de LST sin abandonar sus grandes grupos de tareas con sus LHD y LPD.¿Cuál sería la mejor solución para la Argentina?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982