Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3466485" data-attributes="member: 15609">En cuanto a los San Giorgios italianos. Sé que tiene una histórica banda de fans en foros argentinos y si, además, es baráto, la tentación es doblemente grande. Pero, en mi caso, expondré un punto de vista más bien critico. Primero que nada, por la fecha de construcción, es probable que tengan asbesto. Para Italia es tentador sacárselos de encima a precio de saldo para no tener que lidiar con el elevado costo de desarmarlo. Pero las normas argentinas prohiben importar cosas que tengan este material. Los funcionarios que firmen dicha documentación pueden tener problemas legales en el futuro. Segundo, también vinculado por la edad. Son buques muy entrados en años y con un uso muy intenso. Hay que preguntarse cuál es la tasa de disponibilidad. Argentina tiene malas experiencias adquiriendo buques que después están más tiempo trabajando en su puesta a punto que realmente disponibles para ejercicios y misiones concretas. Por ambos dos motivos, yo descartaría cualquier buque construido antes de 1990. Y, quizás, a esta altura, nada que sea anterior a 1994, por barato que sea de adquirir. Muchas veces, lo barato puede salir caro. Puede haber excepciones, los avisos que se compraron en Rusia tenían muy poco uso y parecen estar dando muy buenos resultados. Prácticamente se cuentan entre los buques con mayor disponibilidad de la última década. Casi no hay misión donde no se lo vea uno. Parece que ayudo que fueran buques nobles y casi sin uso por parte de su propietario inicial. Pero el ARA Patagonia, un buque con mucho uso antes de su transferencia a Argentina, a mi me parece que es un ejemplo de lo contrario. Esta más tiempo trabajando en ponerlo en condiciones para navegar que navegando efectivamente. No estoy seguro de que terminará siendo la mejor inversión. Tercero, independientemente de lo anterior, no creo que los San Giorgios se adecuen a las necesidades argentinas. No tiene hangar para helicópteros. Los italianos no necesitan eso por el escenario de operación previsto. Pero me parece que en el caso argentino es imprescindible tener al menos un hangar. El dique inundable a mí me parece una porquería. Lanchas de desembarco bastante ligeras, incapaces de transportar un tanque, por ejemplo. Cabe una única lancha por vez. Un sistema de grúas que me resulta algo complejo. Si existe alguna falla en alguno de los componentes, se te frena toda la operación. No creo que sea casual que nadie más haya imitado ese inusual dique inundable. Ni siquiera los propios italianos mantienen esas ideas. Te condiciona en la interoperatividad con otras armadas que utilizan lanchas de desembarcos y diques inundables más estandarizados. Son buques hermosos. Parecen portaaviones. Pero me parece que en el uso operativo serán más dolores de cabeza que soluciones a algún problema. No los aceptaría ni regalados. Comparemos con los Makassar peruanos. Véase el precio que pagaron. No es para nada caro. Y se obtiene una solución más estructural y a largo plazo. Compárese con lo que invirtió argentina en adquirir sus 4 avisos, sus 4 OPV Bouchard y la modernización de su rompehielos, es decir, representantes de la cantidad de dinero que Argentina puede destinar en sus inversiones en buques.Los números nos hablan que para un país como Argentina comprar un Makassar o un Damen LST serían bastante asumible. ¿Para qué comprar basura a precio de basura? El tiempo glorioso de los San Giorgios ya paso.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)