Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3534557" data-attributes="member: 30831">Estimado [USER=33454]@eze22[/USER], te lo agradezco por la cita, pero el "señor" ya es demasiado, soy más moderno que el 90% de los participantes de ZM, estimaciones propias jejeEstimado [USER=15609]@EFDV[/USER], muy buena y detallada explicación conceptual yo estaba al tanto de la idea y hay mucha discusión en Brasil ya que la MB siempre operó en el siglo XX con el objetivo de tener un escuadra dedicadas a ASW, incluso nuestro NAe ligero, el Minas Gerais, en la práctica y mayor parte de su vida operativa, precisamente fue un portahelicópteros donde la MB podría conformar con Task Force y sumar esfuerzos para apoyar las acciones de caza de submarinos soviéticos en un hipotético conflicto entre Occidente y el Pacto de Varsovia.Sin embargo, quisiera felicitarlo por la excelente explicación del "sistema ASW japonés", que me pareció más que bueno, creo es excelente e inalcanzable para casi todas las armadas del mundo, por no hablar de los países más débiles, por así decirlo, como en nuestra región.Por eso creo que podría tomar prestada toda tu muy bien hecha descripción para que sirva de soporte a un concepto que vengo defendiendo en diferentes temas con otros foristas (como el moderador [USER=10531]@michelun[/USER]), decir lo siguiente a quienes aún no han comprendido el concepto de priorizar la fuerza submarina sobre la de fuerza de superficie en el caso de países con menos recursos y que tienen en sus hipótesis de conflicto potencias y/o superpotencias navales...Arriba está el mejor de todos los mundos, el mejor para ser efectivo quizás contra un solo submarino nuclear o una pequeña flotilla de submarinos convencionales (con las nuevas tecnologías de baterías y todo lo demás), y sin mencionar la incertidumbre porque ni siquiera con todo este aparato si en un país X quieren tener la garantía de estar cubiertos incluso sin saber si el enemigo ha enviado o no sus medios submarinos, es decir, un despilfarro de recursos y un esfuerzo logístico operativo inimaginable para contrarrestar un medio relativamente barato (a excepción del submarino nuclear, por supuesto), pronto si el submarino mismo no es un concepto naval estratégicamente disuasivo, es decir, tener la posibilidad de enviar submarinos convencionales u nucleares de ataque a las aguas de tu oponente, no puedo imaginar otro medio naval convencional que lo sea.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982