Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 3535636" data-attributes="member: 31027">Concuerdo con su punto de vista.Primero ver que escenarios se barajan, de allí se desprenden las capacidades requeridas, luego los medios a priorizar (el mix).Si el escenario es Vecinal-Latinoamericano, con una fuerza naval balanceada entre superficie, anfibia, submarina y aviación naval basta.Si el escenario es mantener las líneas marítimas abiertas ante la embestida de una potencia mundial, el brazo submarino es el que más dificulta la obtención de una victoria rápida para un rival de ultramar.El enfoque de Brasil ha sido industrializar basado en su escala de pedidos un plan de submarinos con unidades nucleares y desarrollo de misiles propios como MANSUP (a escala presupuestaria grande), mientras Chile busca con un presupuesto menor y pagando en cuotas, un equilibrio de pocas unidades mix nuevas-usadas pero siempre modernizadas dos Scorpene / dos U-209-1400L y una flota de superficie balanceada con buenas capacidades ASW (TYPE-2087/Anaconda), AAW (Standard SM-2 Block IIIA/CAMM) y ASuW (MM-40 BLOCK 3C).Para el caso de Argentina, igual que Brasil, veo que el arma submarina es lo que más rentabiliza en términos de disuasión por dólar invertido si la hipótesis es defenderse de UK en el Atlántico Sur, en segundo lugar la aviación naval, en tercero la flota de superficie y en cuarto la flota anfibia.En ese sentido, se decide cual es el foco de prioridad donde se compra nuevo y ad-hoc (ej. Submarinos con baterías de Litio) -en mi opinión, donde debiera estar el esfuerzo principal- y luego las categorías menos prioritarias donde puedes mirar ofertas de compras de oportunidad (ej. fragatas, anfibios, helos navalizados). Sólo así puedes armar un mix con los recursos disponibles (en ninguno de nuestros países alcanzan los fondos para todo nuevo).Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982