Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3535672" data-attributes="member: 15609">Bien, muy interesante. Quizás merezca aclarar un poco mi comentario. No quería decir que todos los helicópteros sean iguales. Sino que cualquiera de los helicopteros puede operar desde cualquiera de los buques y, viceversa, cualquier buque puede operar con cualquier helicóptero. Menciona usted el caso de las Tamandaré y viene al caso. Entiendo que no sólo su plataforma de vuelo, sino también que su hangar están diseñados para operar con helicópteros de la categoría de 10 Tn (Hawk, Puma, etc.). Por tanto, que lo esperado habitualmente terminen siendo Lynx no significa que eso suceda a lo largo de toda la vida operativa ni en todas las circunstancia de estas fragatas. Ni tampoco que los Lynx no terminan operando en otros buques. Dependiendo de la misión, no debiera extrañar otra clase de helicóptero asignado a alguna de estas fragatas o que los Lynx terminen en otros buques. A diferencia del pasado, cuando existía una asociación más rígida entre cada clase de buque y una clase específica de helicópteros, a grado tal que parecía imposible que sean intercambiables, hoy en día eso no es así. Y, según mi entendimiento, las más recientes plataformas brasileñas evolucionan acorde a esa tendencia, con independencia de que habitualmente pueda darse una preferencia para que cada buque opere más habitualmente un tipo particular de helicóptero. En el caso japonés, esto se ve reflejado en que decidieron muy tempranamente utilizar una única clase de helicópteros para todo (Sea King en las primeras décadas, luego Sea Hawk) con objeto de mantener la logística lo más simplificada posible (lo que no significa en modo alguno que todos sean antisubmarinos, concretamente sólo 8 tienen esa configuración en cada flota). Lo cual, ya que estamos repasamos un poco de historia, los japoneses terminaron de decidirse por esto después de ver la experiencia canadiense en la materia. En caso brasleño, eso sí, confunde un poco que no intenten simplificar la diversidad de clases de helicopteros. Parece un importante dolor de cabezas logístico.Según mis estudios universitarios, una única nación en el planeta que puede ser autosuficiente durante un período de unos 6 meses (y no hay garantías después de eso): Estados Unidos. En este aspecto concreto, un país extraordinario. Todos los demás no pueden pasar una semana con sus fronteras cerradas, especialmente las marítimas. Quizás, al ver la reciente guerra en Ucrania pensemos que Estados Unidos no es el único. Que existen algunos más. Pero me parece que lo que se observa es otra cosa. Estos Estados no pueden vivir aislados del mundo en forma completamente autosuficiente de forma razonablemente prolongada (como sería el caso de Estados Unidos), sino que son imbloqueables, es decir, imposibles de aislar del resto del mundo, ni queriendo (como parece evidenciar con Rusia y, probablemente, China e India). De hecho, las vías de comunicación terrestres pueden tener en este aspecto una importancia trascendental, pero ya nos iríamos de tema. Evidentemente Japón (básicamente un país marítimo) comprendió la necesidad vital de proteger sus vías de comunicación marítima muy tempranamente. Es intrínseco a su historia, especialmente contemporánea. No sólo para unir islas entre sí, también conectar distintas urbes dentro de la misma isla. Además no tienen necesidades de un gran ejército, así que pueden dedicar todos sus recursos a esta necesidad marítima. Pero para no viajar tan lejos, cuando prestamos atención a las naciones sudamericanas descubrimos, muchas veces sin conciencia pública de ello, que son igualmente dependientes de sus vías de comunicación marítimas. Por ejemplo, entiendo que la mayor parte del intercambio comercial entre Argentina y Brasil es por vía marítima (creo recordar que rondaba el 70% del total del intercambio). Y esto seguramente aplica de forma similar entre Argentina y Uruguay y entre Argentina y Paraguay. Compartimos fronteras terrestres, pero la mayor parte de las mercancías viajan en los eficientes barcos. Sin perder de vista que todos tenemos importantes intercambios con el resto del mundo para todo tipo de insumos, muchos vitales para el funcionamiento de nuestros países. Brasil no es la excepción. Además hay que agregar la importancia creciente que tiene su presal. Situación que también aplica para Argentina aunque no forme habitualmente parte del debate público. Indudablemente esto es lo que más le preocupa. Por ello no crean una única flota 8-8, sino que crearon cuatro flotas 8-8. Tienen una de las 8-8 siempre en el mar alistada para la guerra. Y, además, tienen a todas listas para lanzarse al mar en sólo 2 horas de recibida la orden (aunque no sólo por temores a guerras, sino también desastres naturales).Pero cuando miramos el resto de los países observó que tratan de hacer cosas muy parecidas al 8-8 japonés (por eso lo traigo a colación ese país) pero limitado a una única flota. Si miramos a la mayoría de los países europeos de la OTAN, ninguno se acerca al ejemplo japonés. Pero si los miramos como parte de una "Armada de la OTAN" donde cada socio individual aporta al esfuerzo conjunto, me parece que se acercan mucho o superan. Para Europa, como conjunto, también es importante mantener sus vías de comunicación naval abiertas, pero se termina llevando a cabo de forma colectiva.Estados Unidos esta, claramente, en otra liga. China continental me parece que va camino a replicar el modelo japonés, porque también depende de sus vías de comunicación marítima y teme que quieran asfixiarla por allí.Corea del Sur es otro ejemplo interesante. Recuerdo haber leído que, básicamente, aspiran a realizar una copia más modesta del modelo japonés y, por tanto, digno de consideración por el resto de los países. En vez del esquema 1-8-8, Corea del Sur apuesta por un esquema 1-6-6 (un portahelicópteros, seis buques antisubmarinos y seis helicópteros antisubmarinos). Además, me parece recordar que en vez de cuatro flotas 8-8, en este caso aspiran a tres flotas 6-6.En fin, todos ejemplos demasiados ambiciosos para la mayoría de las armadas sudamericanas. En las cuales, desde mi entendimiento, aspiran generalmente a conformar una única flota. Lo que observo es que esa única flota tiende a parecer mucho a la flota 8-8 que ha estandarizado Japón. Para mí, Chile lo ejemplifica muy bien y la futura armada de Perú también avanza en la misma dirección. Brasil requiere, claramente un análisis específico, pero me parece que la prioridad está puesta en la defensa de sus vías de comunicación marítimas (incluyendo el acceso a sus recursos en el presal). ¿Y Argentina? yo llego a la misma definición. La defensa de sus vías de comunicación marítima era, es y continuará siendo su máxima prioridad, especialmente contra amenazas submarinas y, dentro de sus posibilidades, en esa dirección van sus esfuerzos. Especulo, por tanto, que aspira a una flota similar al 8-8 japones (o el 8-8 chileno, o el 6-6 coreano, en fin, que yo veo lo mismo en todas partes).Me puse a leer el artículo que compartían sobre los planes de la armada brasileña. Y allí dice claramente que su prioridad es la defensa de sus vías de comunicación marítima. A lo que agrega que su segunda prioridad es la defensa de su "amazonas azul", lo cual es una variación sobre lo anterior. Pero, además, no surge de esa exposición que la prioridad sea la fuerza de submarinos. Apenas 5 submarinos. Con la particularidad de que uno sería nuclear. Pero no me parece unas cantidades para nada descabelladas. Hemos tenido armadas en la región con fuerzas de submarinos más numerosas en el pasado.No parece en modo alguno más destacable que la fuerzas de superficie, la aviación y demás elementos. Parece, más bien, un intento de conformar una flota bastante equilibrada en diversidad de medios. Quizás, la duda es si no termina siendo demasiado diversificada. Usted dice que la flota 1-8-8-4 japonesa es demasiado ambiciosa. Pero si Brasil consigue que funcione todo lo que allí informan, en realidad es más grande y poderosa que una única flota japonesa. En mi modesto entender, no se diferencia significativamente de la "flota antisubmarina optima" de los japoneses. Coincido con ello y creo que se podría profundizar si realmente fue así durante la Guerra Fría. Pero escapa a este toppic.Claramente el Brasil actual y del futuro dista de ser el de la Guerra Fría. Brasil ya es una de las diez economía más grandes del mundo. No es casual que algunos analistas observan que Estados Unidos este conformando una red de bases militares alrededor de Brasil con independencia del color político del gobierno brasileño.El control y acceso al "Amazonas azul" evidentemente tiene una importancia de máxima prioridad. El mundo está cambiando. Brasil es parte de ese cambio. Pero incluso con esos cambios, me parece que la conclusión continuará siendo la misma, las armadas mantienen como prioridad la defensa de las vías de comunicación marítima de sus países, y la principal amenaza a esas vías parece ser submarina. De hecho, a medida que avanza el mundo esa necesidad parece ser cada vez más importante para cada vez más países. Lo que cambia es que ahora no es "contra los soviéticos". Es una pregunta que probablemente quede abierta ¿Contra quién entonces? ¿y/o junto a quienes? independientemente de la respuesta, me parece que las prioridades de la guerra naval se mantiene vigente.Coincido mayormente.Pero como usted menciona más arriba, compran el paquete doctrinal y tecnológico "made in Reino Unido", por decirlo muy sintéticamente. Helicópteros estadounidenses y franceses. Submarinos franceses. Barcos alemanes. Es decir, mantiene un fuerte vínculo con la doctrina y tecnología de ese llamado "Occidente" (para mí, un concepto bastante discutible).Así que Brasil tiene una tensión interna sobre lo que entiende que son sus intereses hacia el futuro y cómo se los protege. Porque en muchos sentidos, se observa un continuismo con ese pasado de alineación absoluta con Occidente. Tampoco es fácil cambiar el curso de la historia. Ni tiene por qué serlo. Pero suponiendo conflicto de intereses, es improbable que puedas llegar a tener una confrontación con tu proveedor tecnológico sin haber perdido antes de disparar el primer tiro. Agregaría que Argentina es un interesante antecedentes en la materia. Todo un tema. Podríamos preguntarnos si en ese caso tiene sentido tener armadas. Es difícil imaginar. Los pocos países que pusieron un fuerte acento en su arma submarina y renunciaron al resto tampoco les fue bien en las contiendas que le tocaron. Si, además, agregamos que el riesgo de conflicto podría llegar a ser con tu proveedor tecnológico, entonces las posibilidades son más reducidas aún. Entiendo su punto de vista, pero me parece que los mejores resultados ante la mayoría de las situaciones continúan siendo con flotas equilibradas. También habría que agregar una dimensión adicional a todo lo que usted expone que entra en el mundo diplomático, económico y político. Pero me parece que terminaré divagando demasiado y el toppic perderá su rumbo. Si podría decir si lo que usted dice es correcto, los eventuales conflictos se definen mucho antes de disparar el primer tiro y es irrelevante si la flota es equilibrada, desequilibrada, con muchos o ningún submarino. Me parece que el documento que se compartío antes dice da a entender lo contrario. O, más correcto, que la prioridad es la defensa de las vías de comunicación (incluida el Amazonas Azul) contra todas las amenazas. En última instancia, los submarinos son un medio necesario para ese fin. Aunque no creo que exlclyente. Ahora bien, ¿es realmente el más prioritario? el documento habla de una flota de 5 submarinos. Al mismo timepo tendrán 8 escoltas de superficie. A mi eso me parece bastante normal y equilibrado.  Me parece que Argentina ya no piensa en términos de "hipótesis de conflicto" tradicionales. Habla de términos de "amenazas" y "desarrollo de capacidades" ¿no?Argentina depende mucho de sus vías marítimas, incluso con países vecinos. Y eso continuará creciendo. Incluso, aunque insuficientemente desarrollado, para la comunicación entre distintos puntos del mismo país.Parte de ello, pero con sus particularidades estratégicas, es la creciente y especiales responsabilidades de seguridad en el Canal de Beagle. Argentina se ha presentado como un "país bicontinental" (América y Antártida) y eso habla de sus intereses. No casualmente muchos de sus esfuerzos están apuntando en dirección a su proyección antártica (prácticamente todos los buques incorporados en lo que va del siglo, por ejemplo, tienen alguna capacidad polar, por ejemplo).Para Argentina se mantiene vigente la irresuelta cuestión de las Islas Malvinas y demás islas del atlántico sur.Aunque en menor escala que Brasil, Argentina también tiene un creciente potencial energético en su Zona Económica Exclusiva. Probablemente con intereses y percepciones de amenazas coincidentes con las que tienen Brasil y Uruguay en sus respectivos mares. Esta cuestión se ha presentado más delicada para Argentina en los últimos años. Habría que agregar otra cuestión históricamente delicada: los grandes ríos navegables: el acuífero Guaraní.Con todo eso hay bastante para entretenerse. Claramente.Pero en mi análisis, la protección de las vías de comunicación continuará siendo un aspecto vital, porque con ello también se abarca muchos otros aspectos y, en consecuencia, estimo que las necesidades en cuanto al desarrollo de capacidades son similares. En otros post en años anteriores he expuesto cómo creo que debiera reflejarse eso. Pasan los años y veo pocos cambios en ello, así que pienso que las necesidades en la materia se mantienen.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)